Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-569/2024

Дело № 2-569/2024 07RS0009-01-2024-000609-06 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Халишховой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 125785,36 руб., а также госпошлины в размере 4162,62 руб. Иск мотивирован тем, что 20.05.2016г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 115853,13 руб., сроком на 120 месяцев, Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 125413,44 руб. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав требования №/ДРВ от 23.09.2021г. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Халишховой Л.Р. вернусь в суд с отметкой, «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Халишхова Л.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, возражений наиск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки ФИО1 №/ДРВ от 23.09.2021, по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об уступке прав, с перечнем передаваемых Цедентом Прав Требования, и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №/ДРВ от 23.09.2021. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Хадишховой Л.Р. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, в размере 115853,13 руб., сроком на 120 месяцев Халишховой Л.Р. в ПАО Банк ВТБ, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.05.2016. по состоянию на 04.03.2024 составляет сумма основного долга 102317,92 руб., сумма процентов 23413,44 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Халишховой Л.Р. в пользу Общества задолженности по названному кредитному договору в сумме 125785,36 руб.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 4162,62 руб., понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125785,36 руб., из которых сумма основного долга 102 317,92руб., сумма процентов 23413,44 руб. 4162,62 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО2 ФИО1 подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева