Постановление № 1-37/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

14 февраля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Моргунова П.А.,

подсудимого ФИО1 - защитника адвоката Шалдыкина В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

а также с участием потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том,что он 20.08.2017 года около 04 часов 20 минут, осуществляя движение на автодороге «<адрес>» на 43 километре + 150 метров по территории <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем «MERSEDESBENZ 319 CDISPINT» (легковой универсал), государственный регистрационный знак № регион, в направлении на <адрес>,будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, в должной мере не оценил расстояние и небольшую скорость движения транспортного средства движущегося в попутном ему направленииося в попутном ему направлении, спорта, дижудвиженияой кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не, превысил допустимую скорость движения своего транспортного средства, из-за встречного транспорта не смог выйти на левую полосу встречного движения и выполнить маневр обгона, допустил столкновение в заднюю левую часть полуприцепа движущегося во встречном направлении автомобиля «Маз-54329» (тягач седельный) государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «Маз-9337» (бортовая платформа) государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающих: п.1.5«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7«Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.3«Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MERSEDESBENZ 319 CDISPINT» государственный регистрационный знак № регион, Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки Г. наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что привело к обильной кровопотере с развитием травматического и геморрагического шока, от которых собственно и наступила смерть. При исследовании трупа Г. обнаружены: грубая тупая сочетанная травма головы, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, повреждение верхних и нижних конечностей. Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или момента близкий к смерти, в результате действия твердых предметов, действующих с большой силой и могла образоваться в едином, сложном механизме травмирования пассажира автомобиля при столкновении с грузовым автомобилем в процессе дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный срок - 20.08.2017 года.

Данная травма квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Е. - сын погибшей Г. и подсудимого ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая, что тот полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 170-171).

В судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что несмотря на невосполнимую утрату - потерю матери, отец ФИО1 заменил ее им с сестрой, он и сестра проживают вместе с отцом одной семьей, отец поддерживает их морально, помогает ему материальными средствами, так как он учится в сельскохозяйственном колледже на 4 курсе в <адрес>, родительскими советами, оплатил все ритуальные услуги, связанные с погребением матери, сам глубоко скорбит по поводу гибели их матери и своей супруги, переживает с ними постигшее их семью общее горе, он лишился матери и не желает потерять отца в связи с его осуждением.

Судом учтено также и то обстоятельство, что материалах уголовного дела также имеется заявление от дочери погибшей Г. и подсудимого ФИО1, которая также просила прекратить уголовное дело в отношении ее отца, в связи с примирением с ним, так как он заменил им погибшую мать, поддерживает их морально и материально (л.д. 165).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ ему разъяснены (л.д. 172-173).

Государственный обвинитель Моргунов П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснению изложенному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; не судим; к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д. 132); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135); положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 133); загладил причиненный вред потерпевшим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 154).

Добровольность заявления потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела и его сестры - дочери погибшей О. не вызывает сомнения у суда.

Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда, также подтвержден сторонами в судебном заседании. С учетом того, что погибшая являлась близким родственником потерпевших и супругой обвиняемого, факт заглаживания причиненного вреда, также не вызывает сомнения у суда.

Е. признан потерпевшим в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего.

Тяжесть последствий совершенного преступления явилась основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не может являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: «MERSEDESBENZ 319 CDISPINT» государственный регистрационный знак № регион возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 117).

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Е., согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: «MERSEDESBENZ 319 CDISPINT» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным ФИО1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, обвиняемому ФИО1, потерпевшему Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Линькова