Апелляционное определение № 33-6222/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0031-01-2025-001414-80

Дело № 33-6222/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 по иску ФИО1 к МУП «Горэнерго» о признании незаконными акта о самовольном подключении к сети водоснабжения и исключении доначислений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Горэнерго» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горэнерго», в котором просил признать акт о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения от 04.09.2025 и расчет доначислений за несанкционированное подключение к сети водоснабжения незаконными, исключить из начислений долг по водоотведению в размере 67704,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дома по адресу: <адрес>. Дом не обустроен центральной канализацией, но с момента вселения в дом истец пользуется услугами водоснабжения и оплачивает их. С июня по сентябрь 2025 года при замене труб ответчиком по ул. Толстого в г. Качканар подача воды в доме истца была полностью отключена с 19.09.2025. 30.07.2025 истец по рекомендации представителя ответчика, производившего замену труб, обратился в МУП «Горэнерго» с заявлением о подключении к новому водопроводу. 04.09.2025 в его адрес поступил счет на оплату по договору технологического присоединения к системе ЦВС в размере 135865,62 руб. В тот же день в отношении истца составлен акт о несанкционированном подключении к сетям водоснабжения и выставлен счет за пользование услугами по водоснабжению в размере 67704,60 руб. по пропускной способности трубы за 3 месяца. Между тем за весь период проживания в доме он оплачивал поступающие к нему счета. В сентябре 2025 года со слов ответчика узнал, что счета выставлялись за взятие холодной воды из колонки. Однако у его дома колонки нет, ближайшая колонка находится далеко от него по ул. Толстого у дома 52. В счетах отсутствовала информация об этом. В последующем он отказался от оплаты по договору о присоединении к новому водопроводу из-за невозможности оплатить сумму 135865 руб. Кроме того указал, что водоотведение к приобретенному им дому было проведено ответчиком ориентировочно 30 лет назад. При приобретении дома в 2011 году он приносил ответчику документы о смене собственника, договор был составлен, но со временем утрачен им. Со слов соседей ему известно, что водоотведение к пер. Серова проводилось городом, в результате дом был подключен к городскому водопроводу, был установлен смотровой колодец возле дома с краном и присоединением водопроводной трубы от ЦВС. Все эти работы осуществлялись не прежними собственниками, как он понял, а именно ответчиком. Истцу неизвестно, где была произведена врезка к ЦВС к трубе, ведущей в колодец, в чем его обвиняет ответчик. Предположительно это место под проезжей частью дороги под землей. По мнению истца, прежними собственниками врезка не могла быть осуществлена физически, так как в трассе труба находится под большим атмосферным давлением, поэтому без отключения воды сделать это невозможно. Истцу также неизвестно, где может находиться узел (задвижка центральной трубы) для отключения ЦВС. Именно только ответчиком мог быть установлен колодец, что необходимо для контроля, ремонта водопровода, находящегося по ул. Серова. Составленный ответчиком акт не позволяет определить факт несанкционированного подключения к инженерным сетям, не содержит сведений о наличии врезки в смотровом колодце. Какого-либо счетчика истец в колодце также не устанавливал, так как зимой вода замерзает и счетчик пришел бы в негодность, через него идет вода. Поскольку вода замерзает, в зимнее время истец проживает в своей благоустроенной квартире.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 04.09.2025 признан незаконным, начисленная сумму в размере 67704,60 руб. исключена из задолженности ФИО1 перед МУП «Горэнерго».

Этим же решением в пользу ФИО1 с МУП «Горэнерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отключение истца от ЦВС было произведено в связи с ремонтными работами по магистральному водоводу, в связи с чем ссылка на нарушение п. 63 Правил № 644 несостоятельна. Истец фактически получал и оплачивал иную коммунальную услугу и его права как потребителя не нарушены. Сам по себе факт отказа в восстановлении незаконного подключения после ремонта магистрали не может считаться действием, причиняющим нравственные страдания, достаточные для компенсации. Истцом не представлено никаких доказательств характера и степени страданий, что является обязательным условием для удовлетворения такого требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), пришел к выводу о том, что достоверных доказательств подтверждающих факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления им воды, и вины потребителя, не установлено, в связи с чем факт совершения потребителем действий, которые с учетом п. 35 Правил № 354 расцениваются как несанкционированное подключение оборудования, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому законных оснований для взыскания с потребителя ФИО1 платы, начисленной за самовольное подключение к системе водоотведения в размере 67704,60 руб. не имеется, и указанная сумма задолженности подлежит исключению из долга истца перед ответчиком по водоснабжению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения в части предоставления коммунальной услуги регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая незаконность действий ответчика по отключению жилого дома истца от водопровода и, соответственно, прекращение услуги на подачу воды, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), данный нормативный акт регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

В соответствии с пп «е» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

На основании п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно абзацам 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 2 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (недобросовестное осуществление гражданских прав), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой электрической энергии, поставленной при присоединении сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (водоотведения).

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 52,2 кв. м и земельный участок площадью 1108 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.

С 25.07.2016 ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме, периодически проживает в нем.

МУП «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению потребителей, юридических и физических лиц питьевой водой (водоснабжение) и по водоотведению.

30.07.2025 истец ФИО1 обратился в МУП «Горэнерго» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего ему дома № <№> по <адрес>. Подготовленный ответчиком договор был аннулирован, так как истец подписать его отказался по причине невозможности внести указанную в договоре сумму 135865,62 руб.

04.09.2025 ответчиком составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что в ходе проверки установлено самовольное подключение потребителя и пользование системами водоснабжения. К системам водоснабжения подключен жилой дом истца при отсутствии разрешительной документации. Согласно акту истцу предписано устранить несанкционированное подключение путем осуществления технологического присоединения и заключения соответствующего договора.

Указанный акт составлен в присутствии ФИО1, в котором он указал, что за все время владения домом платил за воду (водоразборная колонка).

С 19.09.2025 вода в доме истца была отключена.

При этом ответчиком не представлены доказательства места самовольной врезки истца к водопроводу, принадлежность сети водоснабжения, которая проходит вдоль переулка Серова, где расположен дом истца, и до колодца у его дома, не представлена стороной ответчика и схема водоснабжения ул. Толстого и переулка Серова г. Качканара, фотоматериалы, видеоматериалы, акты, свидетельствующие о самовольном подключении дома пер. Серова к системе централизованного холодного водоснабжения от колодца в районе дома истца (пер. Серова) до центрального водовода.

Согласно сведениям МУП «Горэнерго» истцу производится начисление за пользование водой из водоразборной колонки и задолженности по ее оплате не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств осуществления истцом по состоянию на 04.09.2025 несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения, находящейся в ведении МУП «Горэнерго» в колодце, в связи с чем определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п. 62 Правил № 354 неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации действий МУП «Горэнерго» по прекращению подачи ресурса, неверном применении норм материального прав не влекут отмену решения суда, поскольку предметом спора незаконность действий по отключению жилого дома истца от системы водоснабжения, а также последующего подключения не являлось.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ответчика по отключению жилого дома истца от водопровода и, соответственно, прекращении услуги по подаче воды, является ошибочным, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с составлением оспариваемого им акта о самовольном подключении к системе водоснабжения, а также об отключении от услуги водоснабжения. Между тем как указано ранее требований, связанных с признанием действий (бездействия) ответчика истцом заявлено не было, в связи с чем при установлении судом первой инстанции незаконности названного акта у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя только по данному основанию. Размер компенсации морального вреда, переделенный судом первой инстанции, исходя из изложенного, соответствует принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия у истца физических или нравственных страданий, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что истец по отношению к ответчику являлся потребителем, права которого были нарушены вследствие неправомерного составления акта и произведения доначислений, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева