Решение № 2-6284/2016 2-694/2017 2-694/2017(2-6284/2016;)~М-6557/2016 М-6557/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-6284/2016

Дело №2-694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, АО СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО САК «Энергогарант», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и <данные изъяты>. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Лексус LX 570 гос ном №, полис страхования автотранспортных средств №, со страховой суммой в размере 3300000 руб., страховая премия при этом им уплачена в размере 134670 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортридж гос ном №, под управлением водителя ФИО1, который управляя данным автомобилем напротив дома 1 по ул. Тарасова в г. Челябинске, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лексус LX 570 гос ном №, под управлением <данные изъяты> и произвел столкновение с ним. В результате автомобилю Лексус LX 570 гос ном № был причинен ущерб, на основании акта о страховом случае и решении Советского районного суда г. Челябинска истец выплатил <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 1175856 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Южурал-АСКО», по претензии страховщик виновника ДТП произвел выплату в порядке суброгации в пределах полиса ОСАГО – 120000 руб. Поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО не достаточно для полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 убытки в размере 1055856 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13479,28 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено АО «СК Южурал-АСКО».

В последующем истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика по делу АО «СК Южурал-АСКО» и просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 1055856 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13479,28 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ДСАГО была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», полис серии № №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 2000000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что в соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством РФ. В связи с чем указала на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с АО СК «Южурал-АСКО» должен составлять 862993 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты>. был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №) в отношении автомобиля LEXUS LX 570, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 3300000 руб., с уплатой страховой премии в размере 131670 руб., периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Лексус LX570, гос. рег. знак №, под управлением Думендяк и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 15).

На основании страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение было перечислено <данные изъяты>. (л.д 48,49)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>. взыскано с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 1175856 руб. (в данной части решение суда не подлежит исполнению) (л.д 16-38, 40-42)

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» истец обратился в данную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации как страховой виновника ДТП, в результате чего ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило ОАО САК «Энергогарант» 120000 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д 39,131,133)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО» по полису ДСАГО, серия № №, страховая сумма по данному полису составила 2000000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из полиса ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по страховому риску составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, лимит обязательной ответственности страховщика ООО «СК «Южурал-Аско» определен правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб. и полисом ДСАГО страховой суммой - 2000000 руб., в связи, с чем основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1 у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с АО «СК Южурал-АСКО», суд исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, гос. рег. знак № составляет 1121046 руб. без учета износа, 928183 руб. с учетом износа, УТС 54810 руб.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит выплате с учетом износа и составляет 862993 руб. из расчета: 928183 руб. (сумма ущерба с учетом износа, установленная заключение <данные изъяты>.) + 54810 руб. (УТС) – 120000 руб. (установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «СК Южурал-АСКО» составляет 862993 руб.

В связи с тем, что страховщиком ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LEXUS LX 570, гос. рег. знак <***> собственнику автомобиля был возмещен в полном объеме на сумму 1175856 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 862993 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13479,28 руб. (л.д. 6). Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК Южурал-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования от цены иска в сумме 11017,15 руб. (13479,28/1055856*862993).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» в пользу ПАО САК «Энергогарант» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 862993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11017 руб. 15 коп. Итого взыскать: 874010 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к АО «СК Южурал-АСКО» в остальной части, а также к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 02.03.2017 года.

Судья Е.А, Загуменнова