Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-779/2025

Дело № 2-779/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-000674-07

06 ноября 2025 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 в 18 ч. 55 мин. на пер. ул.Комсомольская и наб.Северной Двины в г.Архангельске по вине водителя ФИО3 автомобилю истца «Форд Эскейп», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением к ответчику 04.12.2024. При обращении к страховщику ФИО2 избрал способ возмещения – ремонт на СТО, в случае превышения лимита страховой суммы готов произвести доплату. 23.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику. На претензию страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 925 900 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 378,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 162 200 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным чекам, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании 06.10.2025 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ 236324 UAZ PROFI», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Эскейп», гос.рег.знак №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ № 0432989913).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ № 0464419688).

06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать ремонт транспортного средства, а также возместить расходы на услуги эвакуатора.

10.12.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № ОСАГО173903, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 500 руб., с учетом износа – 352 600 руб.

23.12.2024 страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45499, из которых выплата страхового возмещения – 396 000 руб., 4000 руб. – расходы на услуги эвакуатора.

27.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки.

15.01.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 № У-25-9304/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 351-ОТС от 06.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 325 900 руб.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 305/25 средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 704 600 руб.

Суд принимает данные заключения, поскольку они составлены лицами, имеющим соответствующее образование, стаж работы, квалификацию. Эксперт ООО «Аварийные комиссары» предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 30.11.2024 произошла полная гибель транспортного средства истца.

В связи с этим страховая компания в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено истцу 23.12.2024, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, ответчик САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец просит взыскать с надлежащего убытки в размере 162 200 руб. (704 600 руб. – 142 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В данном случае произошла полная гибель транспортного средства, соответственно, у ответчика САО «ВСК» отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Соответственно, с ответчика САО «ВСК» не подлежат взысканию убытки в виде стоимости транспортного средства на день ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков надлежит отказать.

В отношении требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела (в том числе дела об административном правонарушении) следует, что виновником ДТП являлся ФИО5

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, схему места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ООО «Авариные комиссары» № 305/25 среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 704 600 руб., стоимость годных остатков – 142 400 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 162 200 руб. (704 600 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 142 400 руб. (стоимость годных остатков)).

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается чеком №20ac9ahwkw от 06.03.2025.

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было принято судом при разрешении спора, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на юридические услуги по составлению претензии к страховой компании в сумме 7 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками от 23.01.2025, 25.12.2024.

Данные расходы были понесены истцом в связи с его требованиями к САО «ВСК», в удовлетворении которых было отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы не подлежат возмещению с ответчиков.

Почтовые расходы истца также связаны с требованиями истца к САО «ВСК» (направлялись САО «ВСК» и финансовому уполномоченному копии иска, претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в удовлетворении которых было отказано. В связи с этим данные расходы возмещению с ответчиков не подлежат.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором № 32/2025 на оказание юридических услуг от 10.03.2025, чеком № 20etbdvkda от 10.03.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях 06.10.2025, 06.11.2025 (судебные заседания, в которых ФИО3 участвовал в качестве ответчика)), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что истец поддерживал требования к обоим ответчика, а иск удовлетворен только к одном из ответчиков, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

По ходатайству САО «ВСК» судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Указанная сумма была внесена САО «ВСК» на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО (платежное поручение № 36011 от 12.05.2025). Определением судьи от 26.09.2025 на Управление Судебного департамента в Архангельской области и НАО возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб. ООО «Аварийные комиссары».

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано, с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 866 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в сумме 162 200 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.