Постановление № 1-479/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-479/2017

Дело № 1–479/(11701320051111093)2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 28 ноября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № 233 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 682 от 16 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 г. в 01 – ом часу ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, вместе с приятелями: К.К.Н. и несовершеннолетними П.В.В., Щ.М.А., действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, чтобы показаться, подошёл к автомобилю «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащему Л.А.В., который был припаркован напротив дома, через незапертую дверь автомобиля проник в салон и соединил провода в замке зажигания, чтобы привести двигатель автомобиля в движение, однако, когда ему не удалось привести автомобиль в движение, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, вышел из автомобиля, и попросил П.В.В. и Щ.М.А. помочь ему завести автомобиль, якобы принадлежащий его дяде, пояснив, что действует с разрешения дяди, а именно, толкать автомобиль, пока двигатель не придет в движение, П.В.В. и Щ.М.А. восприняли его действия как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, так как были введены ФИО1 в заблуждение и считали, что данным автомобилем он управляет правомерно, поэтому, взявшись руками багажник автомобиля, в то время как он взялся за переднюю дверь автомобиля, совместно стали толкать данный автомобиль вперед, докатив его до трансформаторной будки, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, где не смог привести двигатель автомобиля в движение и оставил его, таким образом, неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком № стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим Л.А.В., посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу того, что они воспринимали его действия как правомерные, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер.

От потерпевшего Л.А.В. в судебное заседание поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Л.А.В., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, не имеющему судимости, инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшему подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области автомобиль «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком №, – передать Л.А.В.; хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшему, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева