Решение № 2А-1335/2021 2А-1335/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1335/2021

Дело №а – 1335/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО2 Тофиг оглы к судебному приставу - исполнителю ОССП <адрес> ФИО1, ОССП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений (заинтересованное лицо – ПАО «Евразийский Банк»),

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении указал, что Дзержинский районный суд <адрес> по Делу № заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с административного истца ФИО2 В пользу ПАО «Евразийский Банк» основной долг в размере 2 519 284,73 рублей, просроченный основной долг - 15 496, 34 рублей, проценты - 6 280,96 рублей, проценты на просроченный основной долг - 38,64 рублей, просроченные проценты - 138 808,93 рублей, пени на просроченный основной долг- 420,89 рублей, пени на просроченные проценты- 3 652,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 27 769,92 рублей, всего - 2 741 753,14 рублей.

Взыскание обращено на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ОСП по <адрес> УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №. вступившего в законную сил)' 27.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем №. В рамках которого судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно произвел оценку имущества должника и установил стоимость арестованного имущества должника в сумме 3 311 478 рублей.

Вышеуказанное постановление не было своевременно направлено административному истцу, возможность ознакомиться с ним у административного истца появилась только ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения в ОСП по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, в рамках постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости имущества (квартиры) административного должника была произведена самостоятельно без привлечения оценщика и установлена существенно ниже рыночной стоимости.

На момент подачи административного искового заявления рыночная стоимость данной квартиры составляет 4 200 000 рублей. Подтверждающие данный факт сведения из открытого источника (Print Screen страницы интернет-портала Nl.ngs.ru) прилагаются.

Административный истец считает данное постановление незаконным.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 15.07.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 не было направлено административному истцу.

Из открытых источников административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться публичные торги в форме открытого аукциона на электронной площадке по продаже имущества, принадлежащего административному истцу, которые были признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. так же не было получено административным истцом, а ссылка на него была найдена административным истцом в открытых источниках на интернет-портале (torgi.gov.ru).

Во всех вышеуказанных постановлениях в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ошибочно указан адрес административного истца <адрес>, в то время как у административного истца адрес регистрации <адрес>.

Истцу стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд: Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Новосибирска ФИО1 привлечь оценщика для определения стоимости имущества-квартиры, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОССП <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что о вынесенных постановлениях истцу было известно, пристав действовал во исполнение решения суда, где указана первоначальная цена объекта для продажи с публичных торгов, которая и нашла свое отражение в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства. Истцу было известно, что квартира будет передаваться на торги и по какой цене. Каких- либо данных об иной продажной цене квартиры не имелось, с заявлениями об этом истец к приставу не обращался, иную оценку квартиры не предоставлял.

Представители ответчиков – ОССП <адрес>, УФСП по НСО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Евразийский Банк» - взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагал, что административный истец злоупотребляет своими правами, а именно, зная, о том, что его квартира выставлена на торги, обращается в суд практически в последний день срока, при этом объективных доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, из представленного отчета следует анализ рынка квартир, а не стоимость квартиры, являющейся предметом торга.

Заслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от 09.10.2018г, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Евразийский Банк», должник - ФИО2 – о. – предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносились ряд постановлений, в том числе оспариваемые по настоящему делу – постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - об оценке имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспаривая постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что судебным приставом произведена самостоятельная оценка объекта оценки – квартиры без привлечения оценщика.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районный судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена спорной квартиры установлена решением суда, вступившим в законную силу, указана в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника произведена судебным приставом исполнителем, при этом, поскольку данное имущество являлось залоговым, судебным приставом данное имущество в ходе исполнительного производства не обнаруживалось, данное имущество являлось залоговым, положения ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежат, фактически принята оценка недвижимого имущества, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Судом принимается во внимание, что административный истец, ссылаясь на иную, более высокую стоимость объекта, ссылается на среднюю рыночную стоимость квартиры, приведенную в результате сравнения предложений на рынке, имеющихся в общем доступе. Какого – либо Отчёт об оценке, который бы подтвердил доводы о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 200 000,00 рублей. Истцом в ходе исполнительного производства, а также суду не представлено.

Порядок реализации имущества на торгах определен положениями ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку судебным приставом исполнителем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, на которое обращено взыскание определена в соответствии с размером, установленным решением суда, в соответствии с определенным судом способом погашения задолженности должника перед взыскателем как обращение взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах с определением начальной цены, судебный пристав – исполнитель был не вправе изменять способ исполнения на иной, а в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судом, судебный пристав – исполнитель не вправе проводить переоценку имущества.

Таким образом судебный пристав – исполнитель правомерно указал в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с оценкой, указанной в судебном акте, подлежащем исполнению, оснований для проведения оценки имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось, проведение такой оценки не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административным истцом оспаривается также постановление от ДД.ММ.ГГГГ года№ о передаче арестованного имущества на торги, в качестве основания истец ссылается на нарушение судебным приставом положений ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, административным истцом не принято во внимание, что объект исполнения является залоговым имуществом, для которого установлен специальный порядок реализации в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Реализация залогового имущества производится путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из разъяснений, указанных в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от следует, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечёт окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В данном случае начальная продажная стоимость равна стоимости предмета залога, установленной решение Дзержинского районного суда.

Начальная продажная стоимость равна указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя от № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

Действия или бездействия судебного пристава – исполнителя предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства не являются.

Само оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года№ о передаче арестованного имущества на торги соответствует предъявленным требованиям, прав и законных интересов должника не нарушает.

Из оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с чем судебным приставом – исполнителем указанным постановлением произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 % и установлена цена имущества в размере 2 814 756,30 руб.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из обстоятельств дела следует, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет», на официальном сайте ФССП РФ, иных печатных изданиях. Информация о проведении торгов находится общедоступной.

Если первые торги не состоялись, начальная продажная стоимость имущества снижается на 15% в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что реализация имущества осуществлялась посредством проведения аукциона, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не было реализовано, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из административного искового заявления следует, что истцом оспариваются постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - об оценке имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Срок оспаривания указанных постановлений истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте отправки искового заявления – то есть за пределами установленного десятидневного срока оспаривания всех постановлений, при этом ходатайства о восстановлении срока оспаривания постановлений истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания, что является бременем доказывания административного истца, суду истцом не представлено.

При этом из обстоятельств дела следует, что в адрес административного истца, по адресу места регистрации истца по месту жительства, а также по адресу места нахождения заложенного имущества направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанной ценой заложенного имущества для реализации (список корреспонденции отправки от ДД.ММ.ГГГГ ), копия постановления об оценке имущества должника (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Истечение срока оспаривания постановлений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания решения (действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

С учетом того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, законных прав и интересов административного истца не нарушает, истцом пропущен без уважительных причин срок оспаривания постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Тофиг оглы к судебному приставу - исполнителю ОССП <адрес> ФИО1, ОССП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

В окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах административного дела №

2а - 1335/2021, УИД 54RS0№-98

Решение не вступило в законную « » __________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова