Решение № 2-46/2018 2-46/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2- 3- 46/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 30 мая 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области, администрации МР «Мещовский район Калужской области» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести забор.

у с т а н о в и л:

19.02.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок. Определением Сухиничского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР «Мещовский район» Калужской области». 22.05.2018г. истец уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на жилой дом.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 17.04.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести забор.

В обоснование заявленных исковых требований истец /ответчик/ ФИО1 в исковом заявлении указала, что по договору дарения от 23.12.1992г., зарегистрированному в <адрес><адрес>, заключенному с ФИО7, ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на дом в установленном в настоящее время порядке не зарегистрировано. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 3900 кв.м, фактические границы которого сложились на протяжении длительного времени. При оформлении земельного участка было выявлено, что имеет место наложение данного земельного участка и земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 0,82 кв.м.. При проведении межевания земельного участка ответчиком ФИО2 акт согласования границ с ними не подписывался. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в соответствии с проектом межевого плана, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ответчик /истец/ ФИО2 указала, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.08.2013г. ей принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, проведено межевание границ. В связи с тем, что фактически существующая граница между участками не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципальных образований Мещовского район в части расстояния между забором и стеной дома, забор находится на территории принадлежащего ей земельного участка просит восстановить право пользования земельным участком, обязать ФИО1 перенести забор по кадастровой границе, принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что ответчик пользовалась соседним домом и земельным участком задолго до оформления договора купли-продажи / с 2001г./, об имеющейся границе ей было известно, в 2011г., когда они начали оформлять свой земельный участок по фактической границе, ФИО2 подписала акт согласования границ, однако по объективным причинам в 2011г. они не смогли довести до конца оформление земельного участка. При составлении межевого плана ответчиком кадастровый инженер на месте не присутствовал, ее согласие не спрашивалось. До настоящего времени ответчик претензий по имеющемуся забору не предъявляла. На участке в месте наложения установлена теплица, выращиваются овощи, имеются насаждения. На протяжении всего времени /до выхода на пенсию/ ФИО1 оплачивался земельный налог. В администрацию района о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась, поскольку было установлено наложение границ земельных участков, в связи с чем она не стала обращаться отдельно за предоставлением земельного участка в неоспариваемых границах.

Ответчик /истец/ ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика /истца/ ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал. Не возражая против того, что забор на границе земельных участков стоит длительное время, ФИО1 пользуется земельным участком, в т.ч. в части его наложения, ими не предъявлялись требования о сносе забора и установке его по границе, указанному в межевом плане до подачи ФИО1 иска в суд, просит оставить границу в соответствии с межевым планом, принадлежащего ФИО2 земельного участка. При покупке дома межевой план заказывался продавцом. В связи с тем, что земельные участки находились в пользовании и они вновь образовывались, согласия соседних землепользователей не требовалось, схема земельного участка была утверждена администрацией МР «Мещовский район» Калужской области. При этом, кадастровым инженером были учтены Правила застройки и землепользования, предусматривающие расстояние между стеной дома и границей соседнего земельного участка не менее 3 метров, в то время как в настоящее время расстояние менее 3 метров.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности на земельный участок возражают, поскольку истец должна была обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, суд не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков; похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом, возможен самозахват земельного участка.

Представитель ответчика СП «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом не возражают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 23.12.1992г., зарегистрированному в <адрес> 23.12.1992г. за №, заключенному между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора дарения от №, справкой администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области, архивной выпиской постановления № от 03.07.2001г. о присвоении почтового адреса дому, принадлежащего ФИО1 – <адрес>.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, учитывая, что договор дарения домовладения заключен до вступления в силу вышеуказанного закона, дополнительного принятия решения о признании права собственности на жилой дом за ФИО1 не требуется.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, граница не определена, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В похозяйственной книге № <адрес><адрес> 01.06.1992г. сделана запись о земельном участке, принадлежащем ФИО7, площадью 3900 кв.м, рассоложенного в д. <адрес>, вид права - пользование.В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на жилой дом у ФИО1 возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, которым она фактически пользовалась и на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

При этом, доводы администрации МР «Мещовский район» о том, что ФИО1 должна была обратиться непосредственно в администрацию района, суд не уполномочен выделять земельные участки не основаны на законе.

Так, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации в сфере земельных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, напротив, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. В связи с наличием спора о границе земельных участков, ФИО1 вправе была обратиться в суд за признанием права собственности на земельный участок в оспариваемых границах.

Кроме того, указанный земельный участок уже был предоставлен в пользование матери ФИО1 - ФИО7, находился в ее пользовании.

А поскольку положения статьи 11 Земельного кодекса РФ регулируют первичное представление гражданам земельных участков, то в обязанности администрации подтверждение прав граждан возникших ранее не входит.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, установлено при выезде на место судом, не опровергается ответчиком и ее представителем, граница земельного участка сложились на протяжении длительного периода времени, на границе земельных участок установлен забор, участок используется для выращивания овощей, на месте наложения участков расположена теплица. При этом, суд учитывает, что М-вы пользовались домом и земельным участком в д. Молостово задолго до оформления договора купли-продажи 16.08.2013г. /с 2001г./, им доподлинно было известно о существовании границы между участками, наличии забора. Данные обстоятельства, подтвержденные представленными ФИО1 доказательствами, также исключает возможность самозахвата земельного участка.

До подачи ФИО1 иска в суд ФИО2 претензий к ФИО1 о сносе забора, установлении границы в соответствии с их межевым планом не предъявляла. ФИО1 не было известно об изменениях в границе.

Также судом установлено, что ФИО1 регулярно выплачивала земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенный, его местоположение фактически сложилось и не менялось на протяжении длительного времени, не оспаривалось третьими лицами, за данный земельный участок ФИО1 уплачивался земельный налог, при межевании земельного участка установлено наложение границ земельных участков, в связи с чем имеется спор о праве о границах земельного участка, право собственности на который просит признать истец, обращение в суд является обоснованным и законным.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи, между ФИО2 и ФИО13 был заключен 16.08.2013г.. При оформлении договора был составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Межевой план составлен кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО14 03.11.2012г. При этом, как следует из пояснительной записки согласование границ с соседними землепользователями не производилось в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков. Постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от 28.12.2012г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

При этом, как установлено, межевой план составлялся без выхода на место кадастрового инженера. Данный факт подтверждается ФИО1, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обратного. Свидетель ФИО15, выезжавший на место, показал, что при составлении межевого плана в обязательном порядке указываются фактически сложившиеся границы, которые в случае формирования земельного участка из муниципальных земель путем утверждения схемы местным органом самоуправления могут быть подвержены изменениям. Изучив на месте расположение земельных участков, полагает, что имела место ошибка при составлении межевого плана в части не отражения в нем фактически сложившейся границы между земельными участками, возможно ввиду отдаленности населенного пункта и плохой дороги.

В данном случае, схема была утверждена постановлением администрации МР «Мещовский район» Калужской области от 28.12.2012г. № без изменений при отсутствии данных о принятии к сведению фактически сложившейся границы между участками.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ /действовавшей на момент составления межевого плана, утратила силу с 1 марта 2015 года/ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом изложенного, непринятие во внимание фактически сложившейся на протяжении длительного периода времени границы между земельными участками, является основанием для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части установления границы земельных участков №. При этом, суд принимает во внимание проект межевого плана, представленного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации СП «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области, администрации МР «Мещовский район Калужской области» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом, земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего ФИО2, составленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО14 03.11.2012г. недействительным в части наложения земельных участков: площадью 1 кв.м по точкам 1-3 и площадью 81 кв. по точкам 1-4 согласно проекту межевого плана, составленному кадастровым инженером ФИО16, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему решению.

Определить границы земельного участка площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> согласно вышеуказанному проекту межевого плана.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 04.06.2018 г.

Председательствующий В.Б. Калашникова