Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело 2-567/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-000786-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 20 522 рубля, стоимость испорченных продуктов - 40 710 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, оплату госпошлины в сумме 2336 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО14. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате аукциона она является собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже, используется под магазин, в котором осуществлялась продажа продуктов. Квартира № по <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО4, расположена этажом выше над ее нежилым помещением. 27.03.2016 в 21-00 час. через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление ее нежилого помещения – магазина, в котором находились продукты. Причиной затопления явилась течь радиатора, находящегося в <адрес>, где проживает ответчик. Авария была оперативно устранена слесарем-сантехником ООО «РЭУ». Ее нежилое помещение было залито горячей водой из радиатора, в зону затопления попало нежилое помещение магазина площадью 12,5 кв.м, в торговом зале намокла штукатурка потолка, наблюдались ржавые желтые подтеки, в местах соединения железно-бетонных плит перекрытия наблюдаются трещины по штукатурке, штукатурный слой потолка 4,5 кв.м. отвален, повреждены бумажные обои, обои рассоединены в местах стыков и отошли от стен в местах соединения по швам, выступили желтые пятна и потеки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «РЭУ» ФИО7 и мастером ФИО8 Для ремонта нежилого помещения требуется гипс 30 кг стоимостью 440 рублей, всего на сумму 13 200 рублей, обои 6 рулонов по 300 рублей на сумму 1 800 рублей, клей 1 шт. стоимостью 85 рублей, штукатурка потолка 12,5 кв.м. по 350 рублей за 1 кв.м., всего на сумму 4 375 рублей, побелка потолка 12,5 кв.м. по 85 рублей, всего на сумму 1 062 рублей 50 копеек. Общая стоимость ремонта 20 522 рубля 50 копеек. Также пришли в негодность продукты, которые находились в магазине на общую сумму 40 710 рублей. Кроме того ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, после произошедшего, у нее поднялось давление, наступил гипертонический криз, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу, проходила лечение, претерпевала боль, сильно переживала, из-за нервного потрясения несколько ночей не могла спокойно спать, лишилась работы, так как продукты, которые продавались в магазине были испорчены, купить другие продукты не было финансовой возможности. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонились (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при составлении акта от 06.09.2016 о порче продуктов директор ООО «РЭУ» ФИО7 и мастер ФИО8 не присутствовали, акт составлен в присутствии соседей уже после того как продукты были уничтожены. Моральный вред обосновала физическими и нравственными страданиями, причиненными ей в результате затопления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора купли-продажи на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 29-33) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, вид собственности - общая долевая собственность, доля в праве ?.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен акт от 06.09.2016 (л.д. 10) составленный директором ООО «РЭУ» ФИО7, мастером ФИО8 Согласно указанному акту на первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение ИП ФИО2 27.03.2016 в 21-00 час. через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление магазина из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО5). Причиной затопления явилась течь радиатора (которая была оперативно устранена сл. сантехником ООО «РЭУ» ФИО9) В зону затопления попали: в торговом зале намокла штукатурка потолка, наблюдаются ржавые желтые подтеки, в местах соединения железно-бетонных плит перекрытия наблюдаются трещины по штукатурке, штукатурный слой потолка 4,5 кв.м. отвален, обои на стенах рассоединены в местах стыков и отошли от стен в местах соединения по швам (обои простые бумажные).

Суд считает установленным, что затопление нежилого помещения № по <адрес> произошло по вине ответчиков. Суд приходит к данному выводу на основе представленных в деле доказательств.

Актом от 06.09.2016 (л.д. 10) зафиксирован факт затопления, причина затопления и последствия.

Акт это официальный документ, который констатирует произошедшее действие и подписывается уполномоченными должностными лицами. Акт (л.д. 10) составлен надлежащими уполномоченными лицами, он не оспорен ответчиком, ни в момент составления, ни в ходе судного разбирательства; доказательств, что в указанном акте изложены неверные сведения, ответчиками не представлены.

Согласно квитанциям (л.д. 7,8,9) истом были приобретены строительные материалы на сумму 1885 рублей, 13 200 рублей.

В материалы деда также представлен акт от 06.09.2016 (л.д. 11), где указано что акт составлен директором ООО «РЭУ» ФИО7, мастером ФИО8 Согласно указанному акту на первом этаже жилого дома расположено нежилое помещение ИП ФИО2 27.03.2016 в 21-00 час. через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление магазина из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО5). Причиной затопления явилась течь радиатора. В зону затопления попали: продукты на общую сумму 40 710 рублей. Акт подписан ФИО10, ФИО15, ФИО16. Подписей директора ООО «РЭУ» ФИО7 и мастера ФИО8 не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что при составлении данного акта директор ООО «РЭУ» ФИО7 и мастер ФИО8 не присутствовали, акт составлен в присутствии соседей.

Учитывая, что акт составлен уже после произошедшего события, после уничтожения продуктов - как пояснила истец, отсутствуют подписи лиц, указанных в акте как его составившее, суд не может принять данный акт в подтверждение ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Сведений об аварийных ситуациях в других квартирах многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> в день затопления 27.03.2016 в материалах дела не имеется.

Поскольку затопление нежилого помещения 4 произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащий уход за техническим состоянием коммуникаций в квартире, принадлежащей им на праве собственности, и не проявили предусмотрительность в содержании радиатора отопления, требования истца о возмещении причиненного затоплением ущерба в части строительный материалов и ремонтных работ в сумме 20 522, 50 рубля суд признает обоснованными.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Ходатайств, связанных с истребованием доказательств и оспариванием стоимости причинённого ущерба, от ответчиков не последовало. Ходатайств от ответчиков о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось, иных доказательств не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Доли ответчиков в собственности определены по 1/2.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиками в соответствии с их долями в праве, то есть с каждого по 10 261 рубль (1/2 от 20 522 рубля).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец пояснила, что после затопления она испытывала переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратится за медицинской помощью, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 28).

Моральные переживания истца суд оценивает в 2 000 рублей, с каждого ответчика подлежит взысканию по 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понесла судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также по оплате госпошлины в размере 2 336 рублей 96 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6),

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, требования заявлены имущественного и неимущественного характера, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого на составление искового заявления, по 558 рублей с каждого расходы по оплате госпошлины.

Всего сумма судебных расходов составила 6 116 рублей, с каждого по 3 058 рублей.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-567/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.