Решение № 2-8691/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-8691/2017

Дело № 2-8691/17 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 618000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9385 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости возмещения ущерба АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения было выплачено 738500 рублей. Так как, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее зачло страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120000 рублей). За взысканием оставшейся части суммы истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Определением Кировского районного суда Санк-Петербурга от 02 мая 2017 года гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санк-Петербурга от 09 июня 2017 года указанное гражданское дело принято к своему производству.

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 17 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 86, 87), ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не направил, размер ущерба, причиненного истцу, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 25 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов 25 апреля 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан лицом виновным в ДТП от 25 апреля 2015.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано, согласно решению ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенного постановления в отношении ФИО1 по факту ДТП нет.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 свою вину в ДТП от 25 апреля 2015 года в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд признал вину ФИО1 в ДТП от 25 апреля 2015 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 25 апреля 2015 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец перечислил ФИО2 страховое возмещение ущерба в сумме 738500 рублей (п/п № 1189 от 13.07.2015 года, п/п 1190 от 15.07.2015).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ответственность лица виновного в ДТП от 25 апреля 2015 года ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом указанного обстоятельства выплатило истцу лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен предварительный заказ-наряд № 4721 от 16 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1423723 рубля 50 копеек (л.д. 54-56), обязывающее предложение ООО «Аудатекс», согласно которому остаточная стоимость автомобиля № составляет 196000 рублей (л.д. 57), страховой акт 016/15-04-00306/01/05 от 25 июня 2015 года, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю № составил сумму 934500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП от 25 апреля 2015 года составляет 196000 рублей (л.д. 21).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору страхования от 30.04.2014 года № 04(7-1)-001413-16/14 от 26 июня 2015 года, заключенному между АО ГСК «Югория» и ФИО2, стороны договорились о выплате страхового возмещения из расчета страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля №, в окончательной сумме 738500 рублей (л.д. 23).

Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы ответчиком не оспорены, судом приняты как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанный расчет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 618500 рублей (738500 – 120000).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме 618500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9385 рублей, а всего в общей 627885 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.