Решение № 2А-285/2025 2А-285/2025(2А-3335/2024;)~М-3320/2024 2А-3335/2024 М-3320/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-285/2025

Дело №2а-285/2025

УИД 73RS0013-01-2024-002209-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отмене решения очередного тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА), понуждении к включению в повестку ближайшего заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области рассмотрения вопросов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к административным ответчикам председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, в обоснование заявленных требований, указав, что (ДАТА) на очередном тринадцатом заседании Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва Председателем Городской Думы ФИО2 был нарушен регламент Городской Думы, а также нарушены права депутата ФИО1 Так, в нарушение п.«в» ч.2 ст.22 и ч.5 ст.26 Регламента городской Думы Председатель Думы ФИО2 не поставила на голосование вопрос об утверждении повестки заседания Городской Думы, в результате чего Городская Дума была не правомочна принимать решения по не утвержденной в установленном порядке повестке заседания Думы.

При рассмотрении вопроса «Об утверждении структуры Администрации г.Димитровграда» Председатель городской Думы ФИО2 в нарушение п.в. ч.2 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.31, ст.41 Регламента Думы нарушила процедуру рассмотрения вопросов и принятия решений, минуя стадию прений, поставила вопрос на голосование, не предоставив возможность ФИО1 для выступлений по мотивам голосования с обозначением причин, по которым он будут голосовать «за» предлагаемое решение, «против» него, либо воздержатся при голосовании, в результате чего депутат ФИО1 был лишен возможности обосновать невозможность принятия новой структуры Администрации в том виде, в котором она была предложена, а также высказать обоснованные замечания и предложения, что повлияло бы на результаты рассмотрения вопроса. Могла была быть создана согласительная комиссия в соответствии со ст.61 Регламента Городской Думы, либо проект был бы отклонен и направлен на доработку с учетом предложений, по которым Депутаты могли бы принять решение.

Также при рассмотрении настоящего вопроса, до постановки вопроса на голосование, несмотря на то, что депутатом ФИО1 в соответствии со ст.21 Регламента Городской Думы была поднята карточка для предоставления слова, Председателем Думы право выступления и внесения предложений было проигнорировано.

В связи с игнорированием Председателем Думы ФИО2 намерения депутата ФИО1 выступить и внести предложение до голосования, он заявил своем намерении устно внести предложение, но Председатель Думы в нарушение подпункта «г», «з», пункта 2 ст. 22 Регламента Городской Думы не предоставила слово для выступления и внесения предложений, чем фактически лишила права депутата ФИО1 на выступление и внесение предложений для голосования по обсуждаемому вопросу.

При рассмотрении вопроса «О содержании улично-дорожной сети города Димитровграда» на вопрос ФИО1 директору городских дорог ФИО3 какие имеются проблемы и доведены ли проблемы до главы города, было пояснено, что проблемы в нехватке техники и людях. После этого ФИО1 обратился с вопросом о том, как будет решаться проблема нехватки техники и людей, к Главе города ФИО4 Однако ФИО4 попытался уйти от ответа, сказав о том, что в плане техники ведется какая-то работа, организовываются встречи с представителями банка по вопросу лизинга. В части нехватки людей вопрос ФИО4 был проигнорирован.

При попытке повторно получить ответ Депутат ФИО1 бы прерван Председателем Городской Думы, которая прокомментировала ответ ФИО4: «Вопрос был задан, ФИО5 таким образом ответил». Фактически в нарушение абзаца 2 п. 4 ст. 22 Регламента Думы Председатель Думы ФИО2 прервала Депутата ФИО1 и прокомментировала выступление Главы города ФИО4 ФИО1 сообщил о том, что ответа о проблеме нехватки людей дано не было, и необходимо задать уточняющий вопрос, на что ФИО2 прервала ФИО1 и сделала ему публичное замечание, чем было нарушено право депутата ФИО1. предусмотренное подпунктом «е» ч. 1 ст. 21 Регламента Городской Думы на получение ответа на заданный вопрос.

При этом ФИО1 временной регламент или сущность обсуждаемого вопроса не нарушались, а, следовательно, публичное замечание, сделанное Председателем Городской Думы ФИО2, было не обоснованным.

Также ФИО1 был задал вопрос ФИО4 о том, планируется ли увеличение штатной численности муниципального предприятия «Городские Дороги», ведь при заполнении 100% штатной численности МКУ не может выполнять требования законодательства. На что ФИО4 пояснил, что при назначении руководителя аппарата будет проведена аналитика и КПД всех сотрудников, в том числе и МКУ «Городские Дороги». Уточняя вопрос, ФИО1 обратился к ФИО4: «Я так и не понял - то ли сотрудники у нас не эффективно работают, то ли численность не достаточная»? ФИО4 ответил, что необходимо оценить эффективность каждого специалиста МКУ. После этого ФИО1 начал пояснять для уточнения вопроса, что имеется директор «Городских дорого», имеется заместитель, на данных словах ФИО2 прервала ФИО1, сделав очередное публичное замечание. При этом ФИО1 временной регламент или сущность обсуждаемого вопроса не нарушались, а, следовательно, публичное замечание, сделанное Председателем Городской Думы ФИО2, было необоснованным, чем было нарушено Право Депутата ФИО1, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 21 Регламента Городской Думы на получение ответа на заданный вопрос.

Учитывая значимость вопроса для жизни горожан, необходимость принятия мер для обеспечения Конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и необходимости принятия решений Городской Думой в связи с необеспечением полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в содержании городских территорий необходимо было изменить статус рассматриваемого вопроса или принять иное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 37 Регламента Городской Думы.

До постановки вопроса на голосование ФИО1 была поднята карточка в связи с необходимостью внесения предложение по данному вопросу. Однако ФИО2 проигнорировала ФИО1

В связи с игнорированием Председателем Думы ФИО2 намерения депутата ФИО1 выступить и внести предложение до голосования, он заявил о своем намерении устно внести предложение, но Председатель Думы в нарушение пп.«г», «з», пункта 2 ст. 22 Регламента Городской Думы со словами: Мы перешли к голосованию» не предоставила слово для выступления и внесения предложения, чем фактически лишила права депутата ФИО1 на выступление и внесение предложений для голосования по обсуждаемому вопросу.

При рассмотрении вопроса «О реализации Администрацией города полномочий по организации дорожного движения на территории г. Димитровграда в части проведении ямочного ремонта дорог» на вопрос ФИО1 ФИО4 о том, доволен ли он работой МКУ «Городские Дороги», ФИО4 ответил отрицательно.

Однако на вопрос о том, какие меры он собирается предпринять, ответа получено не было, поскольку Председатель Городской Думы ФИО2 прервала, прокомментировав, что ответ на вопрос уже был получен». Таким образом, право депутата ФИО1, предусмотренное подпунктом «е» ч. 1 ст. 21 Регламента Городской Думы на получение ответа на заданный вопрос, было нарушено действиями Председателя Думы ФИО2. Фактически в нарушение абзаца 2 п. 4 ст. 22 Регламента Думы Председатель Думы ФИО2 прервала депутата ФИО1 и прокомментировала выступление Главы города ФИО4

На вопрос ФИО1 ФИО4 о том, будут ли приняты меры в отношении соответствующих служб и должностных лиц связи с неисполнением требований по безопасности дорожного движения, ФИО4 пояснил, что нужно разобраться, есть ли у них инструменты.

Учитывая значимость вопроса для жизни горожан, необходимость принятия мер для обеспечения Конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и необходимости принятия решений Городской Думой в связи с необеспечением полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в содержании городских территорий, необходимо было изменить статус рассматриваемого вопроса или принять решения иное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 37 Регламента Городской Думы.

До постановки вопроса на голосование, несмотря на то, что депутатом ФИО1 в соответствии со ст. 21 Регламента Городской Думы была поднята карточка для предоставления слова и внесения предложения, ФИО2 проигнорировала ФИО1 В связи с игнорированием Председателем Думы ФИО2 намерения Депутата ФИО1 выступить и внести предложение до голосования, он заявил о своем намерении устно внести предложение, но Председатель Думы в нарушение пп. «г», «3» п. 2 ст. 22 Регламента Городской Думы со словами: «мы перешли к голосованию» не предоставила слово для выступления и внесения предложения, чем фактически лишила права депутата ФИО1 на выступление и внесение предложений для голосования по обсуждаемому вопросу.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных вопросов Председателем Городской Думы ФИО2 не обеспечивалось соблюдение Регламента, нарушалась процедура рассмотрения вопросов и принятия решений, не исполнялись обязанности Председателя Городской Думы, не исполнялись обязанности по предоставлению слова для выступлений и внесению предложений депутату ФИО1, Председатель Думы ФИО2 прерывала депутата ФИО1 и комментировала ответы участников заседания на вопросы, которые были заданы Депутатам Червяковым.А.А., что привело к нарушению прав Депутата ФИО1 на получение ответов на заданные вопросы, на участие в прениях, на предоставление слова и внесения предложений. .

Председателем Думы ФИО2 по отношению к Депутату ФИО1 на заседании выражалось пренебрежение, без веских причин он прерывался Председателем Думы, ему делались необоснованные публичные замечания перед коллегами и жителями города, поскольку велась прямая трансляция, тем самым ФИО2 проявляла неуважение к нему и к его правам, показывая ему, что его права, мнение и предложения ничего не значат, что ее положение как председательствующего на заседании выше прав предоставленных ФИО1, тем самым принижая статус ФИО1 как депутата и как личности перед коллегами и перед жителями города.

Необоснованные публичные замечания, ограничение прав ФИО1 причинили ему нравственные страдания, поскольку посягали на принадлежащие ему права, данные в силу закона, задевали его достоинство личности, он испытал разочарование, поскольку ФИО2 нормы права, Регламента применялись с целью ущемления его прав. Моральный вред оценивает в 3000 рублей.

Просил признать незаконными действия Председателя Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО2 по нарушению и несоблюдению регламента Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области, по ограничению прав депутата ФИО1 на предоставление слова для выступлений и внесений предложений, на участие в прениях, на получение ответов на заданные вопросы, необоснованным прерываниям и замечаниям; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; отменить решения Городской Думы г.Димитровграда от 25.04.2024 в части вопросов о содержании улично-дорожной сети г.Димитровграда, о реализации Администрацией города полномочий по организации дорожного движения на территории г. Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог; обязать ответчика включить в повестку ближайшего заседания Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области рассмотрение вопросов о содержании улично-дорожной сети г. Димитровграда, о реализации Администрацией города полномочий по организации дорожного движения на территории г.Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог.

Определением от (ДАТА) производство по делу в части административных исковых требований об отмене решения Городской Думы города Димитровграда в части вопроса об утверждении структуры Администрации г.Димитровграда, понуждении к включению в повестку ближайшего заседания Городской Думы города Димиитровграда рассмотрение вопроса об утверждении структуры Администрации г.Димитровграда прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что повестка дня (ДАТА) состояла из 21 вопроса. Вопросы о состоянии улично-дорожной сети и реализации Администрацией города полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города носили информационный характер, порядок рассмотрения которых предусмотрен ст.37 Регламента Городской Дума. По итогам обсуждения этих двух вопросов каких-либо правовых актов Городской Думой не принималось. Нарушения регламента со стороны председателя Городской Думы не допущено, права ФИО1 председателем Городской Думы не были нарушены. Из протокола заседания от (ДАТА) следует, что ФИО1 задавал достаточное количество вопросов, что подтверждается тем, что на вопрос председателя Городской Думы имеются ли еще вопросы, ни у кого дополнительных вопросов, кроме заданных, не возникало.

Повестка дня в целом обсуждалась и исключались из нее вопросы процедурными решениями, изменялся порядок рассмотрения вопросов, то есть заменялась очередность рассмотрения. Принимались так же по этим моментам процедурные решения. В целом повестка дня обсуждалась и соответственно была утверждена, ни у кого на тот момент претензий не имелось. По итогам голосования «за» 21 голос, против и воздержались - ноль. Из присутствующих депутатов все единогласно проголосовали «за».

При рассмотрении второго вопроса, касаемого содержания уличного содержания улично-дорожной сети г.ДимитровградаУльяновской области в весенний период. Депутат ФИО1 отмечен в данном вопросе 13 раз, в качестве депутата задающего вопросы, участвующего в прениях. При рассмотрении третьего вопроса о реализации Администрацией города полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города в части проведения ямочного ремонта дорог ФИО1 никто ему не запрещал задавать вопросы. ФИО1 был отмечен 9 раз, как депутат, который задавал вопросы докладчику и, как депутат, участвующий в прениях по результатам обсуждения данного информационного вопроса.

ФИО1 принимал активное участие и задавал неограниченное количество вопросов и участвовал в прениях.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик председатель Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно ст.25 Устава МО «Город Димитровград» Ульяновской области Городская Дума города Димитровграда является представительным органом местного самоуправления в городе, обладающая правом представлять интересы населения города и принимать от его имени решения, действующие на территории города.

В соответствии со ст.2 Регламента Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Городская Дума осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией и законодательство Российской Федерации, Уставом и законами Ульяновской области, Уставом города и настоящим Регламентом.

Городская Дума осуществляет свою деятельность на основе личного участия каждого депутата Городской Думы.

Депутату Городской Думы обеспечиваются условия для беспрепятственного эффективного осуществления им прав и обязанностей, установленных Уставом, настоящим Регламентом.

Возглавляет Городскую Думу Председатель Городской Думы (ст.4 Регламента).

Согласно ст.21 Регламента депутат Городской Думы на заседаниях Городской Думы вправе, в том числе: вносить предложения по повестке дня, порядку обсуждения и по существу рассматриваемых Городской Думой вопросов, а также по порядку ведения заседания; вносить поправки по проектам решений; вносить предложения об изменении или отмене ранее принятых Городской Думой решений, а также о необходимости проведения контрольных мероприятий, депутатских слушаний и депутатских расследований; участвовать в прениях, задавать вопросы докладчику и содокладчику, получать на них ответы, выступать с обоснованием своих предложений и по мотивам голосования (до голосования), давать справки; пользоваться другими правами, предоставленными ему действующим законодательством, Уставом города и настоящим Регламентом.

Депутат Городской Думы на заседании обязан соблюдать Регламент, повестку дня и требования председательствующего; выступать с разрешения председательствующего; не допускать оскорбительных выражений; участвовать в голосовании; нести ответственность за соблюдение порядка, установленного настоящим Регламентом, приглашенными им лицами.

Порядок обсуждения вопросов повестки дня заседания Городской Думы и принятия решений закреплен в Главе 3 Регламента.

Согласно ст.26 Регламента председательствующий вносит проект повестки дня заседания на рассмотрение и утверждение Городской Думы. Предложения и замечания по повестке дня излагаются в письменном виде либо в выступлениях. Предложения, поступившие в письменном виде, оглашаются председательствующим в порядке их поступления. Городская Дума вправе процедурным решением объединить в рамках одного вопроса повестки дня рассмотрение нескольких вопросов. Председатель Городской Думы вправе непосредственно на заседании Городской Думы внести в повестку дня заседания дополнительные вопросы, требующие безотлагательного рассмотрения и (или) принятия решения. Утверждение повестки дня заседания в целом производится процедурным решением Городской Думы. Городская Дума обязана рассмотреть на заседании все вопросы утвержденной повестки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является депутатом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДАТА) состоялось очередное тринадцатое заседание Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва, в котором принимал участие депутат ФИО1

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что председателем Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО2 допущено нарушение по несоблюдению Регламента Городской Думы, по ограничению его прав на предоставление слова для выступлений и внесения предложений, на участие в прениях, на получение ответов на заданные вопросы, необоснованным прерываниям и замечаниям.

Из содержания протокола очередного тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва от (ДАТА) следует, что председателем Городской Думы представлена повестка дня, из которой предложено исключить один из вопросов. По результатам голосования 21 депутат проголосовал «за», депутатов, которые проголосовали против или воздержались – не имеется. Депутатом ФИО7 предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос, по результатам голосования 21 депутат проголосовал «за», депутатов, которые проголосовали против или воздержались – не имеется. Председателем Городской Думы предложено изменить порядок рассмотрения вопросов, по результатам голосования все депутаты проголосовали «за» изменение порядка рассмотрения вопросов.

Таким образом, повестка дня обсуждалась, соответственно была утверждена, каких-либо претензий ни у одного из депутата не имелось, в связи с чем, в суд полагает довод административного истца о том, что повестка дня не была утверждена, несостоятельным. Кроме того, в случае не утверждения повестки дня, административный истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на внесение предложений по порядку ведения заседания Городской Думы. Нарушение Регламента при проведении заседания Городской Думы (ДАТА) ФИО8 Думы ФИО2 суд не усматривает.

Оценивая действия председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 по ограничению прав депутата ФИО1, суд исходит из следующего.

В статье 22 Регламента указаны права и обязанности председательствующего на заседании Городской Думы.

Председательствующий на заседании обязан:

а) контролировать наличие кворума заседания;

б) объявлять об открытии и закрытии заседания;

в) вести заседание, обеспечивать соблюдение Регламента и утвержденной повестки дня;

г) предоставлять слово для докладов, содокладов и выступлений;

д) оглашать заявления, справки, предложения и замечания депутатов, поступившие к нему в письменном виде;

е) обобщать и оглашать предложения, поступившие по обсуждаемому вопросу;

ж) при необходимости организовывать работу согласительных комиссий для преодоления разногласий по обсуждаемому вопросу;

з) ставить на голосование проекты решений Городской Думы, предложения депутатов по рассматриваемым на заседании вопросам, объявлять последовательность их постановки на голосование и результаты голосования;

и) обеспечивать порядок в зале заседания;

к) подписывать решения Городской Думы.

Согласно ст.23 Регламента депутаты имеют право свободно выражать свое мнение на заседании в устной или письменной форме, при этом должны уважать права, свободы и репутацию других лиц, соблюдать этику выступления.

Не допускаются:

- использование выступающими в своей речи грубых, оскорбительных, некорректных выражений (в том числе в адрес конкретных лиц), призывов к незаконным и насильственным действиям, сознательное нарушение установленного регламента выступлений;

- какие-либо выступления (в том числе и председательствующего) либо перемещения по залу заседаний во время голосования;

- уход депутата с заседания Городской Думы без объяснения причин;

- высказывания с места и другие нарушения порядка лицами, не являющимися депутатами.

Для поддержания порядка председательствующий вправе:

- призвать выступающего соблюдать установленный временной регламент;

- призвать выступающего придерживаться сущности обсуждаемого вопроса;

- сделать выступающему замечание при нарушении им требований, изложенных в предыдущих пунктах;

- лишить выступающего слова после второго замечания;

- сделать замечание участнику заседания при нарушении им порядка на заседании или требований настоящего Регламента.

Замечания председательствующего заносятся в протокол.

Из протокола очередного тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва от (ДАТА) следует, что повестка дня включала 21 вопрос, в том числе вопрос №1 об утверждении структуры Администрации города Димитровграда, и 2 информационных вопроса: вопрос №2 о содержании улично-дорожной сети города Димитровграда в весенний период и №3 о реализации Администрацией города Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог.

Проанализировав ход заседания Городской Думы, суд приходит к выводу, что при обсуждении указанных вопросов на заседании Городской Думы ФИО1 принимал активное участие, неоднократно выступал, задавал вопросы, давал пояснения, участвовал в прениях.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что по результатам обсуждения вопросов, по словам председателя Городской Думы, он мог задавать вопросы.

Представленная видеозапись хода проведения заседания Городской Думы не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав.

Председатель Городской Думы ФИО2 действовала в соответствии с Регламентом Городской Думы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 нарушений прав административного истца.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий председателя Городской Думы ФИО2 следует отказать.

Поскольку нарушений прав административного истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование об отмене решения Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) в части вопросов о содержании улично-дорожной сети г.Димитровграда, о реализации Администрацией города полномочий по организации дорожного движения на территории г.Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола очередного тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва от (ДАТА) вопросы о содержании улично-дорожной сети города Димитровграда в весенний период и о реализации Администрацией города Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог носили информационный характер.

Процедура рассмотрения информационных вопросов включает:

- информационное сообщение;

- ответы докладчика на вопросы в связи с заслушанным сообщением.

По итогам рассмотрения информационного вопроса Городская Дума:

- принимает информацию к сведению;

- даёт, при необходимости, поручения Председателю Городской Думы, заместителю (заместителям) Председателя Городской Думы, комитетам, депутатам, аппарату Городской Думы (без принятия муниципального правового акта).

В случае, когда по итогам рассмотрения информационного вопроса возникает необходимость принятия муниципального правового акта, содержащего поручения по проработке или реализации обозначенных в сообщении вопросов, Городская Дума вправе принять процедурное решение об изменении статуса рассматриваемого вопроса. (ст.37 Регламента).

По результатам рассмотрения указанных вопросов информация о содержании улично-дорожной сети города Димитровграда в весенний период и о реализации Администрацией города Димитровграда Ульяновской области полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог принята к сведению, три депутата из присутствующих участие в голосовании не принимали.

Поскольку какие-либо решения Городской Думы г.Димитровграда по указанным вопросам не принимались, предмет спора в указанной части отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено требование о понуждении включить в повестку ближайшего заседания Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области рассмотрение вопросов о содержании улично-дорожной сети г.Димитровграда, о реализации Администрацией города полномочий по организации дорожного движения на территории г.Димитровграда в части проведения ямочного ремонта дорог.

В соответствии с ч.2 ст.15 Регламента вопросы в повестку дня заседания Городской Думы вносятся Председателем Городской Думы, комитетами, фракциями Городской Думы.

ФИО1, являясь руководителем фракции политической партии «ЛДПР-Либерально-демократическая партия России» Городской Думы города Димитровграда, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Городской Думы города Димитровграда (http://dumadgrad.ru/gorduma/fractions/), не лишен возможности предложить включить в повестку дня рассмотрение указанных вопросов.

Как следует из протокола, ФИО1 с указанным предложением не обращался, вопрос о включении указанных вопросов в повестку дня не разрешался.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

В определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия ответчиков, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отмене решения очередного тринадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА), понуждении к включению в повестку ближайшего заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области рассмотрения вопросов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.01.2025.

Председательствующий судья М.А.Иренева