Решение № 2-3472/2021 2-3472/2021~М-2537/2021 М-2537/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3472/2021

УИД 10RS0011-01-2021-007119-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» как своего бывшего работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. По мнению истицы, настаивающей также на компенсации морального вреда (50.000 руб.) и присуждении невыплаченной за январь-февраль 2021 года стимулирующей выплаты с доплатой компенсации по ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (18.150 руб. 30 коп.), данное решение незаконно, поскольку дисциплину труда она не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, представитель ответчика высказал по иску возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно, а денежный расчет с истицей произведен полностью.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании выявленных в рамках внутреннего финансового аудита нарушений п.п. 3.2 и 3.5 должностной инструкции истицы, выразившихся в несвоевременной обработке первичных документов и приказов по личному составу и в неосуществлении разноски сведений о фактической выдаче имущества в соответствующие учетные карточки и в систему электронного учета.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком исполнена.

Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. В силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Такой датой явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается также обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Лицом, уполномоченным к привлечению работников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к дисциплинарной ответственности, является начальник учреждения. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объективные данные о какой-либо дискриминации ФИО1 или предвзятости к ней не выявлены. Собственно меры примененного к истице дисциплинарного воздействия индивидуализированы, справедливы, адекватны сведениям о её личности, отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на неё трудовую функцию, ФИО1 среди прочего обязана была производить с использованием специализированного программного обеспечения начисление положенных по нормам предметов форменного обмундирования сотрудникам подразделений Министерства внутренних дел по Республике Карелия и согласно поступающих приказов по личному составу своевременно разносить информацию по учетным документам в электронном виде и на бумажных носителях по сотрудникам обслуживаемых подразделений. Вместе с тем по перечисленным позициям с её стороны имели место упущения, когда на протяжении 2020 года истица не обеспечивала надлежащий учет движения значительного объема материальных ценностей, причем, являющихся федеральной собственностью.

Детальные обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документально и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Доводы ФИО1, приведенные ею в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, а также в исковом заявлении и суду, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность. На них не указывают ни периоды временного отсутствия истицы на работе, ни повышенная интенсивность её труда в декабре 2020 года из-за привлечения к сверхурочной работе, ни что-нибудь иное. Отсутствие значительного числа схожих упущений у другого работника учреждения, выполнявшего аналогичную с ФИО1 трудовую функцию, системность выявленных нарушений и существенность их негативных последствий, включающих в себя необходимость отвлечения сотрудников Центра для устранения недостатков работы истицы, наоборот, подчеркивают как сам факт виновного нарушения ею своих трудовых обязанностей, так и адекватность примененного взыскания.

Трудовые отношения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы предусматривают соответствующее вознаграждение за труд – заработную плату, состоящую в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). А согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя в том числе системой денежного поощрения, закрепленной коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Среди таких документов в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» – Приказ МВД России от 13 июля 2019 года № 408 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России», предусматривающий условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В числе обозначенных выплат – спорная ежемесячная надбавка к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. В IV квартале 2020 года ФИО1 она была установлена и выплачивала в размере 140% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в I квартале 2021 года – 30% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что, по мнению истицы, нарушило её права, так как это недопустимо, немотивированно и не сопровождалось заблаговременным уведомлением.

Приказом от 13 июля 2019 года № 408 регламентировано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) и осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала. Спорная надбавка устанавливается за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ и может быть изменена досрочно. Поэтому, поскольку установление конкретного размера надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), у работодателя не возникало обязанности предупреждения ФИО1 об этом за два месяца. Доказательств тому, что снижение надбавки носило дискриминационный характер суду не предъявлено. Установление надбавки на определенный срок обусловлено необходимостью корректировать систему оплаты труда в зависимости от выделенных ассигнований на финансовый период и соответствует требованиям ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Наконец, стимулирующее назначение надбавки, направленное на повышение заинтересованности работников в более эффективном выполнении трудовых обязанностей, в том числе во временно усложняющихся обстоятельствах, допускает её уменьшение или отмену при ухудшении показателей в работе, окончании особо важных и срочных дел или т.п.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования как об оспаривании вынесенного касательно неё ДД.ММ.ГГГГ приказа, так и о взыскании денежных сумм, в том числе производных компенсаций по ст.ст. 127 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов