Решение № 11-335/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 11-335/2025

УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-36

Судья: Юдин А.И. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 и представителя межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области № Р-04549-24 от 09 января 2025 года глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2025 года постановление начальника межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области № Р-04549-24 от 09 января 2025 года изменено, переквалифицированы действия главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение судьи районного суда от 04 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так же в Ростовский областной суд подана жалоба представителя межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 04 февраля 2025 года.

Автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность, поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 явился Кировский район г. Ростова-на-Дону, то жалоба на постановление № Р-04549-24 от 09 января 2025 года подлежала рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Так же ссылается, что переквалификация части статьи областного закона является неверной.

Глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалобы рассмотрены в его отсутствие, с учетом явки его защитника.

В судебном заседании защитник главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы своей жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения жалобы представителя межрайонного отдела в соответствии с представленными письменными возражениями.

Представитель межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения доводов жалобы главы администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г N 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях" постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 рассмотрено должностным лицом межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области с вынесением обжалуемого постановления по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем, жалоба главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23 декабря 2021 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, поступившая в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в отношении главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 нельзя признать законным, решение подлежит отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2025 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-04549-24 от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022 года «Об административных правонарушениях».

Судья: