Решение № 2-87/2024 2-87/2024(2-984/2023;)~М-997/2023 2-984/2023 М-997/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело ...

50RS0...-17-


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ...6, при помощнике судьи ...4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 9-11 том 2) к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 215 руб., взыскании судебных расходов в размере 49 954 руб., в том числе: 2 954 руб. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - по оплате услуг специалиста, 40 000 руб. по оплате экспертизы.

В обоснование своих доводов истец указала, что 12.08.2023 в 17 часов 35 минут по адресу: 130 км+710 м а/д М5 «Урал» ... произошло ДТП с участием транспортных средств марок: «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ...3 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...10, собственником которого является ...5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ...3, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в районе 130 км+710 м а/д М5 «Урал» ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...10, произвел столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель ...3, который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ...24, полис XXX ....

Гражданская ответственностью истца на момент ДТП была застрахована в ...16», полис ТТТ .... Истец обратился в ...16 с заявлением о страховой выплате, в результате истцу возмещен ущерб в размере 58 100 руб. Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Истцом проведена оценка стоимости ущерба, согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 909 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, равную размеру ущерба, причиненного истцу за вычетом суммы страхового возмещения в размере 92 215 руб., судебные расходы в размере 49 954 руб., в том числе: 2 954 руб. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - по оплате услуг специалиста, 40 000 руб. по оплате повторной экспертизы.

Истец ...2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат ...9... исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ...3, третьи лица ...10, ...16, ...24 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ...3 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 83 том 1, л.д. 33-37 том 2), и возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль истца не новый, 2014 года выпуска, а выплаченная страховая сумма позволяет полностью выполнить восстановительный ремонт. С ущербом и указанными истцом повреждениями, не согласен, поскольку фары и дуги не были повреждены в результате ДТП, крылья и фары машины остались целыми.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ...6 (л.д. 72 том 1), доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении требований отказать, указав, что сторонами был составлен евро протокол, возмещение по которому не может превышать 100 000 руб.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 17 часов 35 минут по адресу: 130 км+710 м а/д М5 «Урал» ... произошло ДТП с участием транспортных средств марок: «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ...3 и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...10, собственник транспортного средства - ...5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ...3, управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... в районе 130 км+710 м а/д М5 «Урал» ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ...10, произвел столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в ДТП ответчик ...3, не оспаривал, признал свою вину в ДТП при оформлении извещения (л.д. 120 том 1), как и не указывал на выполнении им требований, до столкновения, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, участники ДТП оформили извещение о ДТП (л.д. 39, 84 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в ...16, полис ТТТ7034731754.

... ...5 обратилась в ...16 с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 126—119 том 1), представив извещение о ДТП (л.д. 119-121 том 1).

Как следует из представленного в ...16 извещении ответчик свою вину в ДТП признал (л.д. 120 том 1).

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между стороной истца и ...16, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 58 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу (л.д. 122-131 том 1).

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец вправе была выбрать вариант заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, поскольку получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Довод ответчика о том, что истцу подлежит возмещению сумма не более 100 000 рублей, поскольку сторонами составлен евро протокол, суд отклоняет, поскольку ответчик как причинитель вреда отвечает в соответствии с действующем законодательство по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что не были повреждены фара и дуги, опровергается извещением о ДТП, где указаны повреждения фар и креплений (л.д. 119 том 1), представленными в материалы дела фотоматериалами, заключением специалиста, экспертным заключением ...12.

Как следует заключения специалистов ...25 ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 909 руб. (л.д. 32 том 1).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, предъявленный истцом, по ходатайству ...3 определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...7 (л.д. 87-90 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения от ... ...-А, составленным экспертом ...7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП ..., без учета износа составит 55 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенного по Единой Методике от ... ...-П составляет 37 700 руб. (л.д. 140-171 том 1)

С заключением эксперта ...7 не согласился представитель истца, по его ходатайству определением суда назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ...12 (л.д. 211-214 том 1).

Как следует из экспертного заключения ...12 (л.д. 218-235 том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по Единой методике предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП произошедшего ..., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 58 087 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП произошедшего ..., без учета износа, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 150 302 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с представленным заключением повторной экспертизы, поскольку оно является объективным, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ...7 от ... ...-А, с технической и экспертной точек зрения, не может, рассматриваться как выполненное на должном, техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ, экспертом не проведены исследования представленных фотоматериалов, цены на запасные части по поврежденным деталям, рассчитаны по данным по Рязанскому региону. Экспертом не рассчитаны повреждения споллера, замена задний бампер (рассчитан ремонт), усилителя заднего бампера, замены панели задка (указан ремонт), замена замка крышки багажника (рассчитан ремонт), заднего левого фонаря (указан ремонт), в расчет не включена стоимость замены уплотнителя крышки багажника, крыла заднего правого (деформировано и повреждено ЛКП).

Суд принимает экспертное заключение ...12, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 103-256 том 1), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Указанное

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключение имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 219 том 1).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

При таких данных, определяя сумму ущерба подлежащей взысканию с ...3, суд исходит из положений статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба в размере 92 215 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта без учета износа 150 302 руб., и суммой страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа в сумме 58 087 руб., размер выплачен ...16, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ...2 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ... от ..., в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком (л.д. 53-54 том 1), исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ...3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ...3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. (л.д. 5 том 1), от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с указанными нормами с ...3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению по делу повторной экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ...3 (паспорт ...) в пользу ...2 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 92 215 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлине 2 954 руб., услуг специалиста 7 000 руб., по оплате повторной экспертизы 40 000 руб., а всего взыскать 142 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина