Апелляционное постановление № 22К-1256/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-171/2021

Судья Адзиев М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1256/2021
18 июня 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гасанова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г., об избрании

ФИО2,

родившемуся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, женатому, имеющему на иждивении троих детей, гражданину Российской Федерации, работающему адвокатом, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО6 об избрании меры пресечения ФИО8 на 2 месяца.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд фактически признав голословность доводов следствия относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения признал безусловным основанием удовлетворения ходатайства. Однако тяжесть предъявленного обвинения носит актуальный характер лишь в том случае, если имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В то же время, суд, признав отсутствие таковых оснований, допустил возможность учета тяжести обвинения в пользу удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что судом ошибочно установлено, что производство по делу находится на первоначальном этапе, но срок следствия по делу составляет более года.

Утверждает, что судьей не рассмотрен вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека просит отменить обжалуемое постановление судьи, отказав в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО8 дополнил свою апелляционную жалобу и просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей обоснованно учтено, что согласно руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Судьей при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ – что ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет;

сведения о его личности – отсутствие судимости, на учете в РНД и РПНД не состоит;

социальный статус, возраст, состояние здоровья, семейное положение – женат, на иждивении имеются трое малолетних детей, имеет постоянное место жительства.

Судьей рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно не найдено оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материале имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановление судьи надлежаще мотивировано и основано на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале, представленном в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

Срок, на который избирается меры пресечения судьей, исчислен правильно.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья суда первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей в своем постановлении указано на то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление судьи уточнение, касающееся количества эпизодов преступлений, по которым обвиняется ФИО2.

Во вводной части постановления судьи указано, что ФИО2 обвиняется в совершении 16 эпизодов по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 декабря 2020 г., ФИО2 предъявлено обвинение по 13 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления, с указанием того, что ФИО2 обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений, а не 17, как об этом указано в постановлении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г. изменить:

- в вводной части постановления указать на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части постановления судьи указать, что ФИО2 обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений.

В остальном постановлении судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: