Апелляционное постановление № 22К-1661/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/1-171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года по делу № 22к-1661/2021

судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,

защитников – адвокатов Абдулгалимова Р.М. и Гаджиевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Бараевой З.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 04 августа 2021 года в отношении Курбановой Саадат Курбановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Айдамирова З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвокатов Абдулгалимова Р.М. и Гаджиевой Э.М., суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Махачкала Салаватовым Ш.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Курбановой С.К. по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО13 в сумме 4 млн. рублей.

02 августа 2021 года Курбанова С.К. задержана в качестве подозреваемой на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2021 года дело принял к производству следователь отдела №3 СУ УМВД России по г. Махачкала Тагаев М.Т. и обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Курбановой С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Курбановой Саадат Курбановны, <дата>, <адрес>, гражданки РФ, проживавшей там же по <адрес>, не имеющей судимости, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц 11 суток, т.е. по 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15 не согласна с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным в нарушение положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Указывает, что суд не учел характеристику личности обвиняемой, не располагал всеми сведениями, указывающими на возможность совершения обвиняемой предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 о предусмотренных этой статьей основаниях применения меры пресечения. Указывает также, что ею были представлены распечатанные скриншоты переписок по сети «Интернет», в которых содержатся большое количество угроз со стороны обвиняемой и ее родственников в адрес сына потерпевшей. Суд допустил в постановлении противоречивые формулировки, которые невозможно толковать однозначно, указывая на наличие оснований полагать, что обвиняемая может скрыться, в то же время, принимая решение об отказе в заключении под стражу, которое надлежаще не мотивировано. Считает, что находясь под домашним арестом, обвиняемая будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Также отсутствуют характеристики по месту жительства и работы, не приведены данные о характеристиках и грамотах. Просит постановление суда отменить на основании ст.389.15 УПК РФ, удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.24) судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения п. 7 ч. 4 ст. 163 и п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, постановление от 14 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Курбановой С.К. и принятии к производству вынесено следователем указанного следственного отдела Салаватовым Ш.М.

Постановлением от 4 августа 2021 года это уголовное дело принял к своему производству следователь Тагаев М.Т.

В рассмотренном судом первой инстанции постановлении от 4 августа 2021 года о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесены исправления о том, что оно вынесено следователем ФИО2, однако подписано, согласно подписям, следователем ФИО3

Кроме того, в этом же постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что оно вынесено с согласия начальника следственного органа ФИО4 Однако, как следует из представленных суду с ходатайством материалов уголовного дела, подписано другим лицом, а не руководителем следственного органа ФИО4

Эти обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания о оценки, повлияли на законность обжалованного постановления.

Поскольку вышеуказанные нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде домашнего ареста до 04 сентября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1, <дата>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16

Материал судебного производства по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок до 04 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров