Приговор № 1-50/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 октября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Калининой Д. С.,

потерпевшей Б.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>., зарегистрированного и проживающего в д. № по ул. <адрес> г. <адрес><адрес>., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакомый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при таких обстоятельствах.

16 августа 2020 г. около 22 часов Лакомый, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь во дворе домовладения № по ул. <адрес> г. <адрес><адрес>., через незапертую дверь проник в сарай на территории данного домовладения, откуда тайно похитил бензиновую косу Carver (Карвер) GВС052М стоимостью 5 172 руб., принадлежащую Б.А.А., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Лакомый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Лакомый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержала защитник Власенко О.А.

Государственный обвинитель Калинина Д. С. и потерпевшая Б.А.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Лакомого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности Лакомого следует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, но ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. <...> 167-169, 171, 173, 175, 177, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лакомого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела при даче объяснений добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает назначить Лакомому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, учитывая способ совершения хищения, а именно то, что Лакомый в сарай проник путем свободного доступа, так как тот не был закрыт, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которые в совокупности существенно снижают степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить к подсудимому правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избранную Лакомому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности и хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, которые взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновую косу Carver (Карвер) GВС052М возвратить Б.А.А., конверт с дактопленкой со следом руки ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько