Определение № 33-5587/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-014205-89

Дело №2-4862/2025

№ 33-5587/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки на ФИО2 ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако ремонт по направлению страховщика не был произведен. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 325 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено. Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 62 674 рублей 95 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиль истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 208 131 рубль, стоимость годных остатков – 276 101 рубль 43 копейки. Сумма убытков составила 932 029 рублей 57 копеек. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 526 342 рубля. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 126 342 рубля (932 029 рубля 57 копеек – 526 342 рубля – 400 000 рублей).

ФИО4 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62 674 рублей 95 копеек, убытки в размере 405 687 рублей 57 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 10 ноября 2024 года по 25 мая 2025 года, а также неустойку с 25 мая 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% (5 263 рубля 42 копейки) в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба 126 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу, ссылаясь на заключенный с ФИО4 договор уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2025 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2026 года произведена замена истца ФИО4 на ФИО6.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 27 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что договор цессии №1 от 24 августа 2025 года является мнимой сделкой.

Частная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление ФИО6 и осуществляя замену стороны истца по гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного договора цессии ФИО4 уступил, а ФИО6 приняла право требования со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве ФИО6 представлен в материалы дела договор уступки прав (цессии) №<данные изъяты> от 24 августа 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, иных убытков и неустойки по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Основанием для получения страхового возмещения является дорожно-транспортное происшествие от 14 сентября 2024 года, произошедшее по вине ФИО5.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 уступил свои права требования ФИО6 по обязательствам, указанным в договоре уступки права требования.

Доводы подателя частной жалобы о мнимости договора уступки права (требования) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение судьи апелляционной инстанции изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова