Приговор № 1-437/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-437/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Баторова О.С., потерпевшего Ш., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между ФИО1 и Ш., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Ш. нанес 13 ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы ФИО1 В тот же день между ФИО1 и Ш. трижды происходила обоюдная драка. В указанный момент у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут схватил неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, нанес данным ножом один удар в область живота Ш., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, ранением нижнего полюса левой почки, повлекшее забрюшинную гематому слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст. 105 ч.1 УК РФ, по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что умысла убивать Ш. не имел, раскаивается в том, что причинил Ш. тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали около 15.00 часов к Ш. в гости на день рождения их сына в <адрес>. Дома были Ша. и Г., семья Ш.. Они сидели за столом выпивали спиртное, подарили подарок, потом между ним и Ш. произошла ссора, по поводу неправильного поведения Ш., так как выражался нецензурной бранью при детях, он ему высказал свое недовольство по этому поводу. У них с Ш. произошел конфликт, потом они успокоились, пожали друг другу руки, продолжили сидеть за столом. Ш. опять стал выражаться нецензурной бранью, он опять ему высказал свое недовольство по этому поводу, у них произошла драка. Ш. первый напал на него, ударил его 3 раза кулаком в лицо, он испытал боль, после этого их разняли. Он хотел уйти от них и сказал об этом своей супруге, та его отправила в комнату отдохнуть, он лег спать. Позже он проснулся, вышел из комнаты, сел опять за стол. Ему показалось, что конфликт улажен, разговаривали нормально. Потом у них снова произошел конфликт за столом, когда их жены ушли на балкон курить, у них началась драка, Ш. опять на него напал, нанес ему удары по лицу и туловищу около 10 ударов кулаком, он отвечал на удары, защищался. Потом их супруги прибежали с балкона, так как услышали, что у них конфликт, разняли их. После этого он пошел на кухню умыться. Время было около 20 часов, Ш. находился в зале. У него кровь бежала из носа, с уха, на кухне он увидел нож, взял его, чтобы напугать Ш., если тот нападет на него, потом пошел в коридор, одеваться, один туфель надел и в этот момент Ш. опять напал на него, стали драться, наносить друг другу удары, в ходе драки он ударил его ножом в живот с левой стороны, он отдавал отчет своим действиям, после этого их супруги подбежали к нам стали разнимать, кровь увидели, он одел второй туфель и вышел из квартиры на улицу. Умысла на убийство Ш. у него было, смерти он ему не желал. В ходе драки с Ш. он получил повреждения: гематому на носу, на глазе, сотрясение мозга, левое ухо было надорвано. По этому поводу он обращался в больницу за медицинской помощью, лежал в больнице 10 дней. Ш. был по пояс раздет, находился в трико, у Ш. в руках ничего не было, угроз в адрес Ш. он не высказывал. С Ш. он знаком около 4-5 лет у них приятельские отношения, раньше каких-либо конфликтов между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 24.04.2018 года, в части момента нанесения удара и удушения со стороны Ш..

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24.04.2018 г., ФИО1 показал, что все это время он держал нож в своей правой руке, ударить им Ш. он не пытался, лишь кричал, чтобы он успокоился, однако Г. его не слушал, также схватился за него и они с ним в борьбе стали падать на пол в зальной комнате. Испугавшись, что сейчас Ш. опрокинет его на пол и там окончательно добьет, он не глядя, нанес Ш. один удар ножом куда-то в область живота. Вновь прибежавшие супруга Ш. и Ше. стали их растаскивать, в указанный момент он вдруг увидел, что в области туловища Ш. имеется кровотечение. На тот момент время, как ему кажется, было около 21 часа 45 минут. Увидев кровь у Ш., он испугался, прекратил сопротивляться. Ш. же схватил его левой рукой за шею, стал удерживать, что-то кричал. Примерно через минуту Ш. отпустил его, он же стал одеваться, чтобы скорее покинуть квартиру. Также дополнил, что он сам при ударе ножом Ш., не преследовал цели его убийства, вообще взял данный нож, чтобы напугать Ш., так как в ходе их крайней драки тот нанес ему особо сильные удары в область головы, из-за чего он перестал оказывать Ш. активное сопротивление (т. 1, л.д. 148-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в судебном заседании пояснил, что протокол допроса читал и подписывал, давление на него не оказывалось.

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына был день рождения. Они отмечали праздник дома по адресу: <адрес>, позвали гостей ФИО1 с супругой Ше., Ша. с супругой Шо. и дети. Они сидели за столом в зале, распивали спиртные напитки. Он точно не помнит, во сколько они к ним пришли в гости. Они стали спорить за столом с ФИО1, тот ему высказывал недовольство по поводу того, что он выражается нецензурной бранью, на что он ответил: "Что я дома нахожусь у себя". Затем они начали примиряться, чтобы конфликта не было, удары друг другу не наносили. Второй конфликт произошел на той же почве, он первый ударил около 3-4 раз кулаком ФИО1 по лицу, они обменивались ударами. Их сразу же разняли и они успокоились. ФИО1 ушел в спальню спать, а он сидел за столом. Третий конфликт произошел не помнит из-за чего, ФИО1 ушел на кухню, он стал в зале прибираться, потом ФИО1 ему начал что-то говорить, он налетел на ФИО1 в коридоре и наносил удары ФИО1 по голове около 10 ударов кулаками, тот закрывался от его ударов. Точно он не помнит, так как был сильно пьяный, потом у него кровь побежала с левой стороны живота, на нем не было футболки, и увидел, что у ФИО1 был в правой руке кухонный нож. Нож коричневый общая длина около 20 см. Нож до этого был на кухне на столе. У него самого в руках ничего не было. После нанесения удара ножом ФИО1 вышел на улицу. Их жены уходили курить на балкон. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит, скорая приехала быстро. Помнит, что у ФИО1 была гематома под глазом, крови у того, он не видел. В тот день, они выпили много водки, находились в сильном опьянении. До этого с ФИО1 у них конфликтов не было. С ФИО1 он знаком около 4 лет, у них хорошие, дружеские отношения. Полагает, что если бы ФИО1 хотел его убить, то он мог довести до конца свой умысел. Все удары по голове и туловищу ФИО1 нанес он. Считает, что в данном инциденте виноват он, поскольку вел себя не лучшим образом. В дальнейшем ФИО1 извинился перед ним, на протяжении лечения был рядом.

Свидетель Ше. суду показала, что подсудимый является её гражданским мужем. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 приехали в гости к её подруге Ша., на день рождения её сына. Дома у подруги были Ш., её муж и сын. Они сидели за столом выпивали. Около 16.00 часов произошла небольшая ссора между Ш. и ФИО1, она ничем не закончилась, те успокоились, продолжили сидеть за столом. Около 17.00 часов, Ш. и ФИО1 снова поссорились на фоне того, что К. сделал замечание Г., чтобы тот не выражался нецензурной бранью в присутствии детей и женщин. Ш. с ФИО1 начали драться, они с подругой их разняли, после этого К. ушел в комнату отдохнуть, они втроем продолжили сидеть за столом. Около 20.00 часов К. проснулся и присоединился к ним за стол, они сидели за столом разговаривали. Она с Ша. вышли на балкон курить, потом услышали, что Ш. Г. с ФИО1 опять начали драться, они забежали с балкона домой и начали их разнимать. Они их разняли, Г. сильно бил К. по туловищу, по голове. ФИО1 пошел умываться на кухню, так как разбили нос, потом она и Ша. пошли, опять на балкон курить, через пару минут, услышали, что Ш. и ФИО1 опять дерутся. Не помнит в какой момент, они увидели, что у Г. Ш. идет кровь с левой стороны из живота, он был одет только в трико. У ФИО1 она увидела нож в руке, но момент удара ножом она не видела. У Ш. ничего в руках не было. После того как они их разняли, увидели кровь. ФИО1 оделся и вышел из квартиры. Ша. вызвала скорую помощь. До этого момента между Ш. и ФИО1 ранее конфликтов не было, Ш. нанес ФИО1 более 10 ударов. У ФИО1 была возможность выйти из квартиры до нанесения удара ножом, все ножи в доме лежали на кухне, угроз убийством друг к другу от ФИО1 и от Ш. не было. В тот вечер они с Ша. пили вино, ФИО1 и Ш. выпили одну бутылки водки. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, как трудолюбивого, честного человека. Ш. характеризует также с положительной стороны.

Свидетель Ша. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у её сына был день рождения, они пригласили гостей в дом по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов пришли к ним в гости её сестра Ш. с мужем и ФИО1 с супругой. Они сидели за столом, женщины пили вино, мужчины пили водку. ФИО1 делал постоянно замечания Г.. Ш. первым ударил ФИО1, потом они успокоились, сестра Ш. с мужем ушли, после этого К. ушел в комнату отдохнуть. Они втроем продолжили сидеть за столом. Потом она с Ше. пошли курить на балкон и услышали, что между ФИО1 и Ш. происходит конфликт, они побежали к ним, те уже дрались. Они их разняли, ФИО1 и Ш. успокоились. ФИО1 пошёл на кухню умыться, она и Ше. ушли на балкон, курить. ФИО1 начал одеваться, Ш. снова к тому подбежал и ударил, снова начали драться. Они их разняли, у Г. она увидела рану от ножа на животе. У ФИО1 она увидела нож в руке, но момент удара ножом она не видела. У ФИО1 была гематома на лице с левой стороны. ФИО1 после этого вышел из квартиры. Кухонный нож был на кухне, полагает, что ФИО1 взял нож в тот момент, когда умывался. Угрозы убийствомт ФИО1 и Ш. не высказывали друг дргугу. Где находился нож в дальнейшем, не знает, полагает, что при ФИО1. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 20 минут, врачам сказали, что у Ш. ножевое ранение. Считает, что ФИО1 взял нож с целью напугать Ш., так как последний его физически сильнее. Характеризует Ш. и ФИО1 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Шо., Ша. оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Шо. от 13.01.2018 г., Ша. приходится ей родной сестрой, они состоят в хороших родственных отношениях. Также ей известен Г., который проживает с Ша. около 5 лет. По характеру Г. спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ у ее племянника был день рождения, в связи с чем, она и ее сожитель Ша. приехали домой к Ша. по адресу: <адрес>, приехали они к ним примерно в 12.00 часов. Около 13.30 часов приехала Ше. и ее сожитель ФИО1. По приезду последних они все сели за стол в зале квартиры. В течение дня распивали спиртное, а именно вино и водку. ФИО1 и Ш. распивали водку. Её муж спиртное не пил, так как был за рулем. Охарактеризовать ФИО1 не может. Примерно в 14 часов, более точное время не помнит, между ФИО1 и Ш. произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 не понравилось то, что Ш. матерился за столом. Когда они находились в зале, у окна Ш. и ФИО1 сцепились друг с другом, а именно ФИО1 схватил Ш. за грудь, а Ш. схватил ФИО1 за шею. В это время они все их разняли. После чего они успокоились и пожали друг другу руки, и сели за стол. Затем около 17 часов, точное время она не помнит, между ФИО1 и Ш. произошел второй конфликт, из-за чего она не помнит, так как она в это время была на балконе. По возвращении в квартиру ФИО1 и Ш. стали драться, кто именно начал драку она не видела. После чего они их разняли и она сказала, чтобы Ше. и ФИО1 ехали домой, но последний не хотел ехать домой и ушел в спальню, где уснул. После чего она и её муж Олег примерно около 17 часов 30 минут уехали домой. Дома у Ша. оставались ФИО1, Ше., Ш. В этот же день примерно в 23.00 часов ей позвонила Ша. и сказала о том, что ФИО1 порезал Ш. Со слов Ша. ей известно, что находясь в квартире ФИО1 взял на кухне нож и во время третьего конфликта порезал ножом Ш.. Каким именно ножом порезали Ш., ей не известно (т.1 л.д. 65-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ша. от 13.01.2018 г., Ша. приходится родной сестрой его сожительнице. Ш. он знает около 5 лет. По характеру Г. спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его и его сожительницу Шо. позвали на день рождение племянника, домой к Ша. и Ш. Примерно в 12.00 часов они приехали к ним домой по адресу: <адрес>. Около 13.30 часов домой к Ш. приехали Ше. и ее сожитель ФИО1. Затем они все сели за стол в зале квартиры. После чего все стали распивать спиртное. Сам он не пил, так как был за рулем. ФИО1 и Ш. распивали водку. Ему известно, что ФИО2 является подругой Ша., а ФИО1 является сожителем последней. Их охарактеризовать никак не может, так как с ними не общается. Когда они все сидели за столом, примерно в 14.00 часов, точное время не помнит, между ФИО1 и Ш. произошел первый конфликт, из-за того, что ФИО1 не понравилось то, как Ш. выражался за столом. После этого Ш. и ФИО1 вышли из-за стола и сцепились друг с другом у окна в зале. ФИО1 схватил Ш. за грудь, а Ш. схватил ФИО1 за шею. В это время они все их разняли. После чего они успокоились и пожали друг другу руки, и сели за стол. После чего между ФИО1 и Ш. около 17.00 часов произошел второй конфликт, из-за чего именно, он не помнит, так как в то время был на балконе и курил. По возвращению в квартиру ФИО1 и Ш. дрались, кто именно начал драку он не видел. ФИО1 ушел в спальню и там уснул. Затем он и его сожительница уехали домой, время при этом было около 17.30 часов. Дома у Ша. оставались ФИО1, Ше., Ш.. В этот же день примерно в 23.00 часов его сожительнице позвонила Ша. и сказала о том, что ФИО1 порезал Ш. Ему известно, что между ФИО1 и Ш. произошел третий конфликт, примерно в 22.00 часа, в ходе которого ФИО1 порезал ножом Ш. Каким именно ножом порезали Ш., ему не известно (т.1 л.д. 68-69).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 мин поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз – «колото-резаное ранение брюшной полости», обстоятельства: около 22.00 часов знакомый нанес ранение (т.1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.10.2017 г. (с фототаблицей), была осмотрена 2-х комнатная квартира, находящаяся на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. При осмотре зала квартиры, в центре на полу обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 13-21).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.11.2017 г. ( с фототаблицей), осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой имеется указание диагноза: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным тонкой кишки, ранением нижнего полюса левой почки. Гематома забрюшинного пространства слева. Алкогольное опьянение». Осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой имеется указание заключительного диагноза: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб левого плеча. Ушиб тазобедренного сустава слева. Рвано-ушибленная рана левого уха (т.1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № 4414-17 от 04.12.2017 г., у Ш. имелось следующее повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, ранением нижнего полюса левой почки, повлекшее забрюшинную гематому слева- причинено в результате колюще режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № 4788-17 от 24.12.2017 г., у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей лица, ушиб глазного яблока слева (подкожное кровоизлияние нижнего века левого глаза); ушиб, гематома ушной раковины слева, рвано-ушибленная рана левого уха;

- ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей лица, ушиб глазного яблока слева (подкожное кровоизлияние нижнего века левого глаза). Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых(ого) твердых(ого) предметов(а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, по этому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних;

- ушиб, гематома ушной раковины слева, рвано-ушибленная рана левого уха, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Указать достоверно давность и оценить по степени причиненного вреда здоровью человека данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних;

- кроме вышеперечисленных повреждений гр. ФИО1 выставлялся диагноз: «ушибы мягких тканей головы, ушиб левого плеча, ушиб тазобедренного сустава слева», который не подтвержден объективными данными - отсутствуют описания повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 45-48).

Судом также исследованы материалы дела характеризующие ФИО1: копия паспорта (т. 1 л.д. 92), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 93), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 94-95), удовлетворительная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 96), копии свидетельств о рождении С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Са., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сг., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 97-99), копия паспорта Д., копия справки МСЭ- 2017 на Д. об инвалидности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения Ша., Ше., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Шо., Ша., и показания ФИО1, данные им в суде и при допросе в качестве обвиняемого, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

В основу приговора суд берет подробные показания ФИО1 данные им в суде и подтвержденные оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого. Оглашенные показания даны им в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ша., Ше., с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд не установил оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Ш. наносил последнему удары, поскольку указанное подтверждается заключением эксперта о наличии у последнего: ЗМЧТ в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей лица, ушиб глазного яблока слева; ушиб, гематома ушной раковины слева, рвано-ушибленная рана левого уха. При этом сам потерпевший Ш. не отрицает, что нанес ФИО1 все эти повреждения.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.. Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш., материалов дела, следует, что ФИО1, не высказывал намерений убить потерпевшего, нанес один удар ножом потерпевшему в живот, после указанного видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя такую возможность имел. Предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, их длительные стабильные дружеские взаимоотношения указывают об отсутствии мотивов для убийства последнего.

Сам факт нанесения удара в брюшную полость при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Ш. При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшная полость потерпевшего, предмета, которым оно было причинено, поведения ФИО1 до и после совершения преступления.

Суд полагает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ш.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Ш. наносил удары ФИО1 в лицо, являются несостоятельными. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в суде, что у него кровь бежала из носа, с уха, на кухне он увидел нож, взял его, чтобы напугать Ш., если тот нападет на него, потом пошел в коридор, одеваться, один туфель надел и в этот момент Ш. опять напал на него, стали драться, наносить друг другу удары, в ходе драки он ударил его ножом в живот с левой стороны, он отдавал отчет своим действиям, после этого их супруги подбежали к нам стали разнимать, кровь увидели, он одел второй туфель и вышел из квартиры на улицу. Умысел на убийство Ш. у него было, смерти он ему не желал. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, который нанес ему удары в лицо, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. В руках Ш. никаких предметов не было. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, данные об их возрасте и физическом развитии. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия в отношении подсудимого в момент, когда он нанес удар ножом Ш.. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным указанное поведение Ш., что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он ударил ножом в живот с левой стороны потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта о наличии проникающего колото-резанного брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, ранением нижнего полюса левой почки, повлекшее забрюшинную гематому слева, причиненного в результате колюще - режущего воздействия острого предмета.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно и обстоятельно описывал обстоятельства нанесения ножевого повреждения потерпевшему от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылался, помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ша., Ше., заключением эксперта.

Допрошенный по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля Р. суду показал, что может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны как спокойного, уравновешенного. Он работает добросовестно, задачи выполняет правильно, обязанности свои знает, в коллективе пользуется авторитетом и уважением. Никаких взысканий не имеет.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также положительные характеристики со стороны свидетелей Ша., Ше., Р., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, признание иска, мнение потерпевшего Ш., просившего строго ФИО1 не наказывать, поскольку с ним примирился, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего Ш. удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего взыскать ФИО1 в полном объеме в сумме 46795, 91 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного № 13489 на имя Ш., медицинская карта стационарного больного № 43742 на имя ФИО1 – считать возвращенными в медицинские учреждения <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении материальных затрат на лечение потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 46795 рублей 91 копейку (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей 91 копейку).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков