Решение № 12-386/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего защитника Морозова А.Ю., который в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление начальника ОГИБДД ..... вступило в законную силу 19.04.2016), ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ....., двигаясь по проезжей части <адрес> совершил выезд с целью обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечёт административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.15.7 относится к знакам особых предписаний, вводящим или отменяющим определённые режимы движения, и определяет направление движения по полосам.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность заявителя установлены протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017, с которым ФИО1 был согласен, схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2017, проектом организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, копией постановления начальника ОГИБДД ....., копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, показаниями свидетеля ФИО2

Из представленных доказательств следует, что инспектор ДПС ФИО2 стал очевидцем выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён». Указанные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи регистратора автомобиля ДПС.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что обгоняемый им автомобиль «Газель» стоял, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, несогласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в силу рельефа и направления проезжей части инспекторам ДПС не могла быть видна первоначальная дорожная обстановка, не опровергает правильность выводов мирового судьи.

Видеозаписью регистратора подтверждается, что видимость была хорошая, в условиях естественного дневного освещения, без помех обзору на значительном расстоянии.

Из видеозаписи регистратора ДПС отчётливо видно, что автомобиль «..... двигался по проезжей части с включёнными фарами ближнего света, аварийная сигнализация на нём включена не была. До момента появления его из-за поворота видно движение данного автомобиля по верхней части его кузова.

Изложенное в совокупности опровергает доводы ФИО1 о наличии препятствия на полосе его движения.

Показания свидетеля ..... обоснованно отвергнуты мировым судьёй. При составлении процессуальных документов К.А.ВБ. о данном свидетеле не заявлял, о его допросе не ходатайствовал. Указанное лицо является близким родственником заявителя, в силу чего заинтересовано в исходе дела. Кроме того, обстоятельства описываемого указанным свидетелем события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение вызывает сомнение в их достоверности.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 с выявленным правонарушением был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводам заявителя о нарушении должностным лицом порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении мировым судьёй была дана правильная правовая оценка. Копию протокола с исправлениями ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний и ходатайств при его составлении не заявлял.

Не указание схемы места совершения административного правонарушения в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено с участием заявителя, правильность составления схемы удостоверена его подписью.

Указание в протоколе неточного места совершения административного правонарушения (неверных географических координат, удалённого строения) по смыслу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств, поскольку такой недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела позволяют установить, что местом совершения административного правонарушения является участок проезжей части <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, находящийся <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20.

Представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Все заявленные К.А.ВВ. ходатайства рассмотрены мировым судьёй с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений об отказе в их удовлетворении. Мотивы отказа являются убедительными и оцениваются судьёй городского суда как обоснованные.

Наказание назначено К.А.ВГ. минимальное в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении допущена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял заявитель: указано ..... Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: указать государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1 .....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин