Решение № 2-4087/2025 2-4087/2025~М-3443/2025 М-3443/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4087/2025

Дело № 2-4087/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005016-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Козодеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН, в котором с учетом последующих изменений исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за установку очистки сточных вод УОСВ Топол-Эко Топас-С 9 ненадлежащего качества в размере 131 100 руб.; убытки в размере оплаченных расходов на доставку установки в размере 10 381 руб., расходов на выполнение шефмонтажа установки в размере 13 100 руб., а также расходов на оплату работ по наращиванию установки на 0,2 метра во внезаводских условиях в размере 45 400 руб., всего 68 881 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на товароведческое исследование и составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., всего в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН обязалось передать в собственность истцу установку очистки сточных вод УОСВ Топол-Эко модели Топас-С9.

Истцом было выполнено обязательство по оплате установки путем внесения 100% предоплаты в сумме 131 100 руб.

<дата> между истцом и ООО «Топол-Эко сервис» заключен договор оказания услуг по доставке установки №№ и договор на выполнение шефмонтажа установки № №.

Оплата по договорам №№ и № № также была произведена истцом путем несения 100% предоплаты в размере 10 381 руб. и 13 100 руб.

<дата> по рекомендации сотрудников ООО «Топол-Эко сервис» истцом были оплачены работы по наращиванию установки на 0,2 м во внезаводских условиях на сумму 45 400 руб., что подтверждается счетом № от <дата>.

<дата> после выполнение сотрудниками ООО «Топол-Эко сервис» монтажных работ и работ по наращиванию установки во время пробного заполнения установки водой произошло разрушение корпуса установки.

В конце марта в адрес ответчика истцом было направлено обращение о вызове представителя общества, которое ответчиком было проигнорировано.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о замене товара, а также осуществления доставки, установки, выполнения шефмонтажа установки, включая наращивание установки на 0,2 м.

Данная претензия также была проигнорирована ответчиком.

<дата> от филиала № ООО «Топол-Эко сервис» поступило письмо, что истцом не представлены документы, подтверждающие выход из строя установки по вине производителя.

Истец обратился к НЭОО «Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой обнаружены повреждения корпуса установки в виде разрыва пластика с вырывом фрагмента размером 150х50 мм в нижней части камеры аэротенка, отклеивание по швам на 2/3 всей длины пластика успокоителя вторичного отстойника, отклеивание внутренних распорок камеры аэротенка, возникшие по причине заводского брака.

Учитывая, что ответчиком требование о замене установки сточных вод не исполнено, истцу пришлось обращаться к другому продавцу, которым была доставлена и смонтирована установка.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования иска частично были исполнены в части возврата денежных средств за товар и стоимости установки в размере 131 100 руб. и 68 881 руб. Считал, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН обязалось передать ФИО1 за плату в собственность установку очистки сточных вод УОСВ Топол-Эко модели Топас-С9 стоимостью 131 100 руб.

Согласно п. 1.2 договора №№, в стоимость продукции не входит доставка и монтаж.

Оплата по договору осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости продукции (п. 1.3).

Материалами дела установлено, что ФИО1 была проведена оплата по договору в размере 131 100 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и филиалом № ООО «Топол-Эко сервис» заключен договор подряда №№ на выполнение шефмонтажа, оплата которого была произведена в размере 13 100 руб.

Также <дата> между ФИО1 и филиалом № ООО «Топол-Эко сервис» заключен договор по оказанию доставки №№, стоимостью 10 381 руб., оплата которого была произведена ФИО1

<дата> ФИО1 оплачены работы по наращиванию установки на 0,2 м во внезаводских условиях на сумму 45 400 руб., что подтверждается счетом № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, после выполнение сотрудниками ООО «Топол-Эко сервис» монтажных работ и работ по наращиванию установки во время пробного заполнения установки водойпроизошло разрушение корпуса установки.

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой он просил заменить товар ненадлежащего качества установку очистки сточных вод УОСВ Топо-Эко модели Топас-С 9, осуществив его доставку, выполнить шефмонтаж установки, включая наращивание установки на 0,2 м.

Из материалов дела следует, что <дата> директором филиала № ООО «Топол-Эко сервис» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой общество просило направить согласие на проведение диагностики УОСВ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено заключение НЭОО «Эксперт», согласно которому установлены повреждения корпуса установки в виде разрыва пластика с вырывом фрагмента размером 150х50 мм в нижней части камеры аэротенка, отклеивание по швам на 2/3 всей длины пластика успокоителя вторичного отстойника, отклеивание внутренних распорок камеры аэротенка, возникшие по причине заводского брака.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства о приобретении им у ответчика товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца 131 100 руб., а также убытков в размере оплаченных расходов на доставку установки в размере 10 381 руб., расходов на выполнение нефмонтажа установки в размере 13 100 руб., а также расходов по оплате работ по наращиванию установки на 0,2 метра во внезаводских условиях в размере 45 400 руб.

Однако, с учетом того, что во время судебного разбирательства основные требования ответчиком добровольно исполнены, требования взыскания денежных средств в размере 199 981 руб. не подлежат исполнению ввиду их выплаты в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установка очистки сточных вод была произведена по адресу нахождения коммерческого объекта недвижимости (адрес: <адрес>), что исключает приобретение товара у ответчика для личных, семейных или домашних нужд.

Учитывая данные обстоятельства основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, исходя из того, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, поскольку доказательств того, что истцом установка очистки сточных вод УОСВ Топол-Эко Топас-С 9 используется только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

То обстоятельство, что установка очистки сточных вод УОСВ Топол-Эко Топас-С 9 приобреталась истцом как физическим лицом, а также то, что договорах и в счетах на оплату он указан как физическое лицо не лишает его возможности использовать установку в коммерческих целях, в связи с чем, взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по подготовки заключения, которым установлен факт заводского брака, в размере 65 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 999 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 199 981 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 199 981 руб. не подлежит исполнению ввиду их выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 65 000 руб., всего в размере 90 000 руб.

Взыскать ООО «ТОПОЛ-ЭКО» ДОН (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.12.2025 года.