Апелляционное постановление № 10-6137/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело № 10- 6137/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Мухина Д.А., осужденной ФИО1, адвоката Коновалова К.Г. и его помощника ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова К.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года, которым

Б Е Р Е З И Н А Мария Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с осужденной в пользу Т.Г.С. в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Коновалова К.Г., просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, прокурора Мухина Д.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении в период с мая 2016 года до октября 2018 года хищения денег потерпевшего Т.Г.С. в общей сумме 70 000 рублей путем мошенничества с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов К.Г. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, ссылаясь на то, что между ФИО1 и Т.Г.С. в мае 2016 года было заключено письменное соглашение. По показаниям осужденной в рамках соглашения она составила исковое заявление от имени потерпевшего, но ее деятельность не получила продолжения, так как потерпевший не оплатил госпошлину. Нет оснований считать, что, получая деньги в мае и июне 2016 года, ФИО1 совершила преступление. У Т.Г.С., как у стороны договора имелась возможность в любое время расторгнуть его, потребовав возврата суммы в досудебном или судебном порядке.

Суд решил, что завладение суммой в 70 000 рублей охватывалось единым умыслом ФИО1

При этом суд не учел значительные периоды по несколько месяцев между эпизодами передачи денег. Каждый раз следующая передача денег не оговаривалась. Адвокат предлагает каждый эпизод передачи денег рассматривать самостоятельно и квалифицировать их по ч.1 ст.159 УК РФ, так как суммы, разово получаемые осужденной, значительным ущербом для потерпевших признать нельзя.

Однако и ущерб в сумме 70 000 рублей нельзя считать значительным для семьи потерпевшего при ежемесячном доходе в 80 000 рублей, так как деньги передавались на протяжении более двух лет. Причиненный ущерб следует сравнивать с доходами потерпевшего за тот же период. По большинству эпизодов уголовное дело, по мнению адвоката, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Показания потерпевшего и его жены в части заявления ФИО1, якобы сделанного Т.Г.С. о выигрыше дела и одновременно об апелляционном обжаловании, вызывают сомнения у адвоката, он считает, что «подобный абсурд» со стороны ФИО1 не возможен.

ФИО1 обвиняется в совершении хищения в период с июня 2016 года по октябрь 45 000 рублей, хотя потерпевшие заявляли о конкретных датах передачи денежных средств. Некорректность размытого обвинения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отвергая все доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Н.А.Н., Я.А.С., Б.А.Н., суд посчитал их неправдивыми, вызванными стремлением помочь обвиняемой, но и свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего. Но они оценены как последовательные, хотя без оглашения показаний после их допросов не обошлось. Убедительных доказательств вины осужденной не найдено, она подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. потерпевший Т.Г.С. считает приговор законным и обоснованным.

Под видом правомерных действий с целью создания видимости деятельности, осужденная похитила средства потерпевшего. Само поведение осужденной, которая скрывалась от встреч с потерпевшим, опровергает доводы защитника, указанные им в жалобе. Все действия ФИО1 по хищению были едиными, поэтому квалификация одной статьей верная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коновалова К.Г. в интересах осужденной, возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей преступления в отношении Т.Г.С.

По показаниям потерпевшего Т.Г.С. и его супруги Т.Л.Ф., данным на предварительном следствии в судебном заседании, 21 января 2014 года потерпевший оформил кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 2 года; работал в частной фирме и из-за нерегулярной заработной платы часть платежей не производил, из-за долга наложили штрафные санкции, <данные изъяты> передал документы на долг коллекторам. Чтобы разобраться со штрафами по рекомендации знакомых, с супругой наняли юриста ФИО1, встретились 16 мая 2016 года. Однако юрист обманным путем до октября 2018 года завладела их деньгами в сумме 70 000 рублей, ничего не сделав для решения кредитного вопроса.

Введенные в заблуждение потерпевший и его жена, полагая, что ФИО1 решает их проблемы с кредитным договором, передали сначала оговоренные в двух договорах 10 000 рублей и 15 000 рублей в мае и июне 2016 года; затем в июне 2017 года - 20 000 рублей по требованию ФИО1 для поездки в <адрес> к коллекторам для решения проблемы с кредитом Т.Г.С.; в апреле 2018 года - 15 000 рублей по требованию осужденной для проведения почерковедческой экспертизы кредитного договора, в котором якобы подделана подпись потерпевшего; в конце сентября 2018 года - еще 10 000 рублей для поездки осужденной в <адрес> в суд апелляционной инстанции и участия по делу, связанному с кредитом.

Завладев путем мошенничества денежными средствами потерпевшего в общей сумме 70 000 рублей, ФИО1 скрывалась от Т.Г.С., не выходила на связь, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому 05 марта 2019 года Т.Г.С. и Т.Л.Ф. обратились с письменным заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1, признавая фактические обстоятельства передачи ей потерпевшим части денежных средств в сумме 25 000 рублей, настаивала на том, что она выполнила обязательства по условиям соглашения с ним; кроме суммы в 25 000 рублей, других денег потерпевший и его супруга ей не передавали; отрицала наличие у нее умысла на хищение денег путем мошенничества.

Доводы осужденной в этой части тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Вывод в приговоре о том, что ФИО1 совершила умышленные преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Т.Г.С., путем обмана последнего относительно реальности заключенных соглашений, а также направления искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, обжалования в апелляционной инстанции, проведения почерковедческой экспертизы, доказан объективными показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью письменных доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшего, свидетелей Т.Л.Ф., ее матери Б.Г.Г., Р.Г.С. обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Эти показания подтверждены фактическими обстоятельствами, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре; такими как два договора, заключенные между осужденной и Т.Г.С. и Т.Л.Ф.; изъятые у ФИО1 оригинал доверенности от 16 мая 2016 года выданной потерпевшим осужденной на право представлять его интересы в судах и иных органах, документы по кредитному договору потерпевшего, рукописное заявление Т.Г.С. на имя председателя <данные изъяты> о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов без его участия и с участием его представителя ФИО1, а также сообщения из судов об отсутствии в них гражданских дел в интересах Т.Г.С. и его супруги.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката Коновалова К.Г. о необходимости квалификации действий осужденной по хищению ею денег в мае и июне 2016 года в сумме 25 000 рублей и каждого следующего эпизода (20 000, 15 000 и 10 000 рублей) как самостоятельных преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты.

Судом правильно учтено, что действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением, поскольку состоит из ряда повторяющихся тождественных деяний, совершенных в целях хищения имущества одного потерпевшего одним способом, в рамках единой договоренности и соглашения, заключенного осужденной с целью создания видимости своей деятельности для обмана супругов Т.Г.С. и Т.Л.Ф.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака значительности ущерба по следующим мотивам.

Так, согласно показаниям потерпевшего и его супруги на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в марте 2019 года он работал <данные изъяты>, заработок составлял 35 000 - 40 000 рублей, ежемесячный доход семьи – не более 40 000 рублей, на иждивении у него двое детей, старший из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, младшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга осуществляет уход за детьми, поэтому не работает. Проживает семья потерпевшего либо вместе с Б.Г.Г., тещей потерпевшего, либо в съемной квартире в <адрес>.

Из справки о доходах физического лица Т.Г.С. за 2018 год (л.д.127 том 1) следует, что общая сумма его дохода за год составила 537 512, 59 рублей (налоговая база - 457 112,59 рублей), удержана сумма налога - 59 425 рублей. Фактический доход составил, таким образом, 478 087, 59 рублей, ежемесячный доход составил 39 840, 60 рублей. Данный документ подтверждает показания потерпевшего и опровергает доводы адвоката о месячном доходе семьи потерпевшего в сумме 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что период хищения составил не менее двух лет, значительность ущерба, причиненного потерпевшему хищением денежных средств в сумме 70 000 рублей, нашла свое подтверждение. Доводы жалобы адвоката об исключении из осуждения квалифицирующего признака значительности ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы о некорректности обвинения, предъявленного ФИО1, также ничем не подтверждены. В соответствии с пунктами 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; при формулировке предъявленного обвинения указаны пункт, часть статьи УК РФ; обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе о размытости предъявленного обвинения органами предварительного расследования и судом установлено,

что первые две суммы 10 000 рублей и 15 000 рублей похищены осужденной в мае и июне 2016 года соответственно; остальные 45 000 рублей похищены ею в период до октября 2018 года частями за три раза, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей 20 000 рублей в июне 2017 года, 15 000 рублей - в апреле 2018 года, 10 000 рублей - в конце сентября 2018 года.

Что касается несогласия адвоката с оценкой в приговоре показаний свидетелей стороны защиты Н.А.Н., Я.А.С., Б.А.Н., как недостоверных, вызванных стремлением помочь осужденной, суд апелляционной инстанции находит выводы в приговоре об оценке показаний свидетелей защиты обоснованными.

Так, судом учтен не только факт родственных или дружеских отношений свидетелей с осужденной, но и надуманный характер самих показаний, отсутствие подтверждения их конкретными фактами. В частности, свидетель Н.А.Н., как и ее близкая подруга ФИО1 не смогли ничем подтвердить, что в период с 05 по 15 апреля 2018 года находились вдвоем за городом; не смогли назвать конкретное место отдыха, объясняя, что они отдыхали в доме отдыха без приобретения путевок, без регистрации у администратора, что противоречит правилам размещения отдыхающих в домах отдыха и пансионатах.

Также в приговоре правильно указано на существенные противоречия в показаниях свидетелей защиты и осужденной. Утверждение свидетеля Я.А.С. о том, что 29 сентября 2018 года, когда он находился в больнице в тяжелом состоянии, к нему приходила осужденная и консультировала его, несмотря на тяжесть его состоянии, в течение 2-3 часов, обоснованно оценено, как надуманное. Поэтому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 выполнила обязательства по договорам от 16 мая 2016 года и от 15 июня 2016 года также проверена судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку, опровергнуты с приведением надлежащих мотивов. Исковые заявления потерпевшего либо его супруги, или иных лиц в их интересах ни в одном суде <адрес>, а также в <адрес> не зарегистрированы.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены наличие на иждивении у осужденной двух малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> ее старшей дочери Б.Е.А., получение ФИО1 <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности осужденной судом учтены наличие у нее места регистрации и места жительства, положительная характеристика по месту жительства, то, что она не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога, не судима.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновной, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. - без удовлетворения.

Судья