Решение № 2-1-3466/2019 2-3466/2019 2-3466/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1-3466/2019

Дело № 2-1-3466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МЖД города Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года истица обратившись в суд с вышеназванным иском к ответчику к ООО «УК МЖД города Калуги» (с учетом уточнения), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залития, имевшего место 03 февраля 2019 года в размере 192000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ссылается на отчет, составленный ООО «Калужское экспертное бюро».

27 июня 2019 года в суд поступило заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 24 000 рублей.

Истица ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 131 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК МЖД города Калуги» на основании договора управления, заключенного 04 февраля 2015 года.

Пунктами 4.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников помещений.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

03 февраля 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 04 февраля 2019 года дочь истицы – ФИО4 обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК МЖД города Калуги» с заявлением о принятии мер в связи с протечкой с кровли <адрес>. Акт о заливе с указанием причин и объема повреждений управляющей компанией ООО «УК МЖД города Калуги» не был составлен. В ответ на указаное заявление, 12.02.2019г. ООО «УК МЖД города Калуги» сообщило, что подготавливаются работы по устранению недостатков кровли и ликвидации протечек.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № от 04.02.2019 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 99071,2 руб., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки – 53551 руб., стоимость пострадавшего имущества и его демонтаж\монтаж (кондиционер ELECTROLUX ESAR 12 PCGMA) – 38980 руб. В результате осмотра <адрес> эксперт пришел к выводу, что помещение повреждено в результате залива и имеет следующие повреждения: пом. 3 (кухня): на стенах наблюдаются желтые следы, темные пятна и разводы от протечки, отслоение обоев; пом. 4 (жилая): на стенах наблюдаются желтые следы, темные пятна и разводы от протечки, на потолке наблюдается отслоение обоев, отслоение отделочного материала-краски, темные следы от протечки; пом. 5 (жилая): на потолке наблюдается отслоение отделочного материала, темные следы от протечки, на полу наблюдается вздутие и набухание напольного покрытия, на стенах наблюдаются желтые следы, темные пятна и разводы от протечки, отслоение обоев. Также в результате залива пострадало имущество, а именно кондиционер ELECTROLUX ESAR 12 PCGMA.

26 февраля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 192000 руб., стоимости проведенной оценки в сумме 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., которая получена ООО «УК МЖД города Калуги».

Поскольку действий со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений не последовало, 14 марта 2019 года истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию, указав, что 03.02.2019г. произошло залитие <адрес>, однако до настоящего времени причины залития не установлены, акт осмотра не составлен, на телефонные звонки управляющая компания не отвечает, специалисты на место не выходили. Просила провести проверку по факту бездействия ООО «УК МЖД <адрес>» и обязать ООО «УК МЖД города Калуги» привести общее имущество в исправное состояние, составить акт осмотра жилого помещения с указанием причины залития.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области следует, что 20 марта 2019 года составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта, из которого следует, что в подъезде № на потолке и стенах в месте расположения оконного проема сухие следы протечек. Доступ в <адрес> не предоставлен. На чердаке, над <адрес> трещины и просветы в кровельном материале, следы протечек на внутренней поверхности фасада дома. 25 марта 2019 года ООО «УК МЖД города Калуги» вынесено предписание № о выполнении работ по выявленным нарушениям. Срок устранения - 05.08.2019 года.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от 21 марта 2019 года, согласно которому, производились работы по частичному ремонту крыши (пропенивание трещин в шифере, промазка битумной мастикой) над квартирами 19 и 57, а также по периметру всей площади.

25 марта 2019 года ООО «УК МЖД <адрес>» направило ответ на претензию от 26.02.2019 года, согласно которому, отказало в выплате возмещения, поскольку истцом не был представлен акт о залитии, а также не было заявок по данному события в диспетчерскую службу и производственно-технический отдел ООО «УК МЖД <адрес>» с 01.01.2019г. по 26.02.2019г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» № от 25.06.2019 года, причиной залития <адрес> является залитие через отверстия, трещины и разрушения места в кровельном покрытии. Механизм образования повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является: проникновение дождевой и талой воды, а также осадков в виде снега через трещины, отверстия в асбестоцементных листах кровли, впитывание осадков в слой утеплителя крыши, проникновение через бетонные плиты перекрытия и межплиточные швы в помещение квартиры. Эксперт пояснил, что методов, позволяющих определить давность повреждений от воды во времени в помещениях квартиры не существует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов составляет 101762 руб., с учетом износа составляет 100583 руб. При осмотре экспертом определено, что установленный в жилой комнате № кондиционер фирмы «ELECTROLUX ТSAR 12 PCGMA» находится в не рабочем состоянии. На поверхности кондиционера и возле кондиционера, на стене имеются многочисленные следы от залития. Данная модель на момент производства осмотра не выпускается. Стоимость аналогичной модели кондиционера – ELECTROLUX EACS-12HAT/N3_19Y составляет 21200 руб. Стоимость работ по демонтажу и монтажу нового кондиционера составляет 8125 руб. Стоимость кондиционера с учетом 30% износа составляет 14840 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу фактически осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>», то причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению ООО «УК МЖД <адрес>».

Представитель ответчика не оспаривая причины залития указала, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между залитием и выхода из строя кондиционера.

Как следует из материалов дела, после залития истица обратилась в сервисный центр Максимус для проведения диагностики сплит-системы «ELECTROLUX ЕSAR 12 PCGMA». Согласно акту технического состояния оборудования № от 18.02.2019 года, в результате диагностики выявлено следующее: попадание жидкости в электрическую часть внутреннего блока Сплит-системы, в результате чего выход из строя платы управления Сплит-системы. Данная модель снята с производства. Заказ оригинальных запчастей не возможен. Ремонт сплит-системы не возможен. Требуется замена оборудования.

Как в отчете ООО «Калужское экспертное бюро» № от 04.02.2019 года, так и в заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № от 25.06.2019 года указано, что в результате залива пострадало имущество, а именно кондиционер «ELECTROLUX ЕSAR 12 PCGMA», который ремонту не подлежит.

Заключение судебной экспертизы № от 25.06.2019 года выполненное ООО «АВТЭКС», выполнено на основании осмотра имущества, указанного истцом, и содержит соответствующие выводы о наличии повреждений в результате затопления, что свидетельствует об объективности произведенной оценки стоимости имущества.

Заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № от 25.06.2019 года в качестве доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в размере 131087 руб. (101 762 руб. + 21 200 руб. + 8125 руб.).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, считаем возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Судом так же установлено, что ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив за оказанные услуги 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2019 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 09 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2019 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТЭКС», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ООО «УК МЖД города Калуги» в равных долях.

Оплата экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена.

Стоимость проведеннойэкспертизыпо делу составила 24 000 руб., оплатазаэкспертизуне произведена, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска и возложениерасходовпо оплате на стороныв равныхдолях, с ФИО1 и ООО «УК МЖД <адрес>» подлежатвзысканиюрасходыпоэкспертизев равныхдолях, то есть по 12 000 руб. с каждого.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 131087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4121 рубль 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.