Приговор № 1-88/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-88/2023

УИД 66RS0№-76

Дело № 1-88/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.05.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого,

в отношении которого 30.03.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 00:22 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21124 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, двигаясь по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 час. указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около <адрес> в <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого ФИО2 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался.

Из содержания примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 21.03.2023 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 30.05.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10.06.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО2 отбыл 08.06.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также у других врачей не состоит, военнообязанный, является ветераном боевых действий, женат, имеет двоих малолетних детей, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется женой и матерью, ранее работал, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своих письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), и последующих признательных показаниях указал не только о своей причастности к инкриминируемому преступлению, но и указал обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминированного преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему в качестве основанного вида наказания обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль ВАЗ-21124, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № – оставить собственнику ФИО2, сняв с автомобиля арест в виде запрета на пользование и распоряжение, наложенный на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023, после вступления приговора суда в законную силу, поскольку данный автомобиль используется другими членами семьи и необходим в повседневной жизнедеятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21124, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № – оставить собственнику ФИО2, сняв с него после вступления приговора суда в законную силу арест в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем, наложенный на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина