Апелляционное определение № 33-199/2026 33-762/2025 33-9947/2024 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

УИД- 05RS0038-01-2023-001927-51

Номер дела в суде первой инстанции 2-2491/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-199/2026 (33-762/2025; 33-9947/2024;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 750, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLS-500, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

25.10.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. 25.10.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.11.2022 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 22 900 рублей 00 копеек. 08.11.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 22 900 рублей 00 копеек.

17.11.2022 он направил заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 270 701 рубль 00 копеек, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 11.11.2022г. № 211/22.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 2 242 рубля 00 копеек, возместила расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 00 копеек. Общий размер выплаченного в пользу Заявителя страхового возмещения составляет 25 142 рубля 00 копеек. 26.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 1 090 рублей.

20.12.2022 было направлено заявление Финансовому уполномоченному. 28.01.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 158 рублей. Согласно выводам экспертного заключения финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 18.01.2023 №У-22-149853-3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 929 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 300 рублей 00 копеек. С данными выводами эксперта ООО «ВОСМ» истец не согласен.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» не выплатившего компенсацию, незаконными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 500, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 293601 рублей.

Полагает, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить 205301 рублей, согласно действующему законодательству.

Период просрочки с 03.11.2022 по 22.02.2023гг.: 111 (дней). Неустойка - 1%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 205301* 1 / 100 = 2053 руб. Размер неустойки за весь период = 2053* 111= 227884 руб.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., нотариуса - 1000 руб., оплата рецензии - 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205301 рублей, 20 000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, оплата рецензии в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.11.2022 по 22.02.2023, в размере 227 884 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены с экспертным заключением, из которого следует: «Исследованием установлено, что на поверхности задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части транспортного средства Mercedes Benz CLS-500 установлено наличие следов динамического контакта, локализованных на расстоянии 400 мм - 600 мм от опорной поверхности, сопоставимых с повреждениями заднего бампера транспортного средства БМВ 750 Li, что не исключает факт динамического контактирования задней части транспортного средства БМВ 750 Li с правой боковой частью транспортного средства Mercedes Benz CLS-500 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 21.10.2022, при этом на поверхности задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса транспортного средства Mercedes Benz CLS-500 имеются деформации, разрыв и задиры металла не относящиеся к заявленному событию, на которые наложились повреждения в виде изгиба металла и нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате динамического взаимодействия с задним бампером транспортного средства БМВ 750 Li, следовательно, повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса транспортного средства Mercedes Benz CLS-500 не связаны единым механизмом образования следов, образованы с наложением и являются пересекающимися.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS-500, по повреждениям, образованным на данном транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 87200,00 (Восемьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек); с учетом износа: 48 900,00 (Сорок восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек)».

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд взял за основу заключение повторной авто-товароведческой оценочной экспертизы, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей - 87 200,00 руб., с учетом износа - 48 900, 00 руб.

С данным экспертным заключением истец не согласен.

При вынесении заочного решения суд первой инстанции установил размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», в результате чего частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание экспертизу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», которая была назначена без мотивированного обоснования ее необходимости, без оценки заключения ООО «Независимый экспертный центр».

Судом первой инстанции фактически не дана оценка заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр».

Суд положил в основу своего решения экспертное исследование составленным ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», проведенное по заказу финансовой организации, не указав при этом, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр», полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Из материала настоящего гражданского дела имеются 5 экспертных заключения по вопросу суммы ущерба транспортного средства Мерседес-бенц GLS-500, эти заключения не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, суд принял во внимание только экспертное заключение ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», представленное ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 750, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLS-500, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

25.10.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. 25.10.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.11.2022 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 22 900 рублей 00 копеек. 08.11.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 22 900 рублей 00 копеек.

17.11.2022 он направил заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 270 701 рубль 00 копеек, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 11.11.2022г. № 211/22.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 2 242 рубля 00 копеек, возместила расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 00 копеек. Общий размер выплаченного в пользу Заявителя страхового возмещения составляет 25142 рубля 00 копеек. 26.12.2022г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 1 090 рублей.

20.12.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.01.2023 № У-22-149853-3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 929,00 рублей, с учетом износа - 88 300,00 рублей.

28.01.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 63 158 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 15.02.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий размер выплаченного в пользу Заявителя страхового возмещения составляет 88 300 рублей (63 158 + 25 142).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией определением от 30.01.2025 была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта № У-250602/1 от 17.02.2026, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS-500, г/н <***> по повреждениям, образованным на данном транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2022, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет:

без учета износа: 139 500 рублей;

с учетом износа: 79 900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя полноту указанного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включены в Государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств.

Таким образом, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» с учетом решения Финансового уполномоченного страхового возмещения не в полном объеме покрыло размер ущерба определенный в соответствии с заключением судебный экспертизы, соответственно ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеется основание для взыскания с него суммы страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и ранее выплаченной ФИО1 суммы – 51 200 рублей (139 500 и 88 300).

Кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение указанной экспертизы в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» расходы на проведение экспертного заключения № У-250602/1 от 17.02.2026 в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №; Сч. №№; Филиал <адрес> в г. Москве; БИК №; Сч. № №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.