Решение № 2-710/2025 2-710/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-710/2025

Дело №2-710/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001191-45 Копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав на то, что 24.10.2023 около 12-20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА К5», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, ФИО2 В результате данного ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму 895416 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 495416 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17500 руб., расходы на оплату юридических у слуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330,00 руб.

Стороны, представители третьих лиц ПАО «Каршеринг Руссия», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 около 12-20 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «КИА К5», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 24.10.2023 водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

24.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 08.11.2023. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 895 416 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н № находился во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного с ПАО «Каршеринг Руссия», следовательно, ответчик является ответственным за причинение вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 495 416,00 руб. (895 416 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 17500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8330 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 20.11.2023 (составление досудебной претензии, искового заявление, представительство в суде).

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, составление им искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В остальной части расходы на оплату юридических услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку по данному делу не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, вид <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 495 416 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8330 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Заочное решение не вступило в законную силу 24.09.2025

Подлинник решения находится в деле №2-710/2025

Помощник судьи: И.В. Прядко