Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело №2-4154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.06.2015. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме 21440000 руб. сроком до 05.07.2019, под 20% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «Инвестиционный Союз» признано банкротом, в отношении ООО КБ «Инвестиционный Союз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность 29095196 руб. 05 коп.. При этом банк заявляет требования о взыскании 501000 руб., в том числе 300000 руб. – проценты за пользование кредитом, 201000 руб. – основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, на срок до 05.07.2019 под 20% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером от 18.06.2015 (л.д. 7).

ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору вследствие чего возникла задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-35).

27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «Инвестиционный Союз» признано банкротом, в отношении ООО КБ «Инвестиционный Союз» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (ол.д.36-43). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.04.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 29095196 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 21440000 руб., просроченные проценты 7647912 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты – 7283 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 300000 руб., по процентам 201000 руб.

Ответчик не оспорил представленный расчет, контррасчет не привел.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в размере большем, чем просит взыскать истец.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2015 года в размере 501000 руб.. в том числе 300000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 201000 руб. – основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а всего взыскать 509210 (пятьсот девять тысяч двести десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья