Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4154/2017

решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

дело №: 2-4154/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» /далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обосновании иска, что 07.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиль CHERY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, виновным в ДТП, согласно данным ГИБДД признан ФИО1, управлявший автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В соответствии с Постановлением ГБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ФИО1 пп. 9.6 ПДД РФ. 13.03.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0333228710. Ответчик на момент ДТП, управляя автомобилем ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» в основании договора ОСАГО выплатило ФИО2 (по претензии ат-6228318) страховое возмещение в размере 94700 рублей с учетом износа; ФИО5 (по претензии ат-6231349) страховое возмещение в размере 85001 рубль 68 копеек с учетом износа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 179701 рубль 68 копеек (94700 + 85001,68), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика, не возражал.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьями 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.03.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0333228710.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2015 г. на Литейном пр., д. 29 в Центральном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, виновным в ДТП, согласно данным ГИБДД признан ФИО1, управлявший автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

Как следует из протокола 78 СР № 003090 от 07.05.2015 ответчик признан виновным в нарушении пп. 9.6 ПДД РФ (совершил наезд на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № (по претензии ат-6228318) составила 94700 рублей с учетом износа. В связи с произошедшим ДТП, истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 путем перечисления денежных средств в размере 94700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 414528 от 10.07.2015, № 425013 от 15.07.2015.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю CHERY, государственный регистрационный знак № (по претензии ат-6228318) составила 85001 рубль 68 копеек с учетом износа. В связи с произошедшим ДТП, истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения ФИО5 путем перечисления денежных средств в размере 85 001 рубль 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 420334 от 13.07.2015, № 432848 от 17.07.2015.

Общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 179701 рубль 68 копеек.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела, данными, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в 4 795 рублей.

учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 179701 рубль 68 копеек и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4795 рублей, а всего 184496 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –