Постановление № 1-215/2025 1-40/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-215/2025

Дело №(1-215/2025)

УИД 05RS0№-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 24 февраля 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, состоящего на налоговом учете как самозанятый, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES BENZ Е280 V6» синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, следуя на указанном автомобиле в населенном пункте, по <адрес> Республики Дагестан, в направлении <адрес>, возле <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «5.19.2», и дорожной разметкой «1.14.1» (зебра), неверно оценил дорожную обстановку, не уделил внимания, что водитель двигавшегося в том же направлении по правой полосе проезжей части автомашины марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком X198РК 05/рус, снижает скорость и останавливается перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение по левой полосе проезжей части своего направления движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, чем согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а такжевыполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределахустановленных им прав и регулирующих дорожное движение установленнымисигналами».

- требования пункта 14.2. Правил дорожного движения, согласнокоторого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилосьили замедлило движение транспортное средство, то водители другихтранспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаныостановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено сучетом требований пункта 14.1 Правил - из которого следует, что водительобязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим напроезжую часть для осуществления перехода».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получила: закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадину левой голени, кровоподтек правого коленного сустава, т.е. повреждения, опасные для жизни, и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждённый Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, в котором указано, что он с законным представителем потерпевшей ФИО6 и несовершеннолетней Потерпевший №1 примирился, принес им извинения, загладил причиненный вред здоровью и никаких претензий к нему законный представитель потерпевшего не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как одним из объектов преступления является безопасность дорожного движения, а второй объект – потерпевший, и примирение с одним из объектов преступления не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО6 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшей примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «MERCEDES BENZ Е280 V6» с государственным регистрационным знаком О 281 ВК89/РУС, хранящийся у ФИО2– оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО7 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин