Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 11 июля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по нотариальным доверенностям от 08.12.2017),

ответчика ФИО4 ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 239 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 591 руль, услуг связи 479 рублей, оценочных услуг 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на прохождение УЗИ плечевого сустава в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13 сентября 2017 года <адрес> ответчик ФИО4 , находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 , гражданская правовая ответственность которого не была застрахована, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 239 100 рублей, данная сумма является суммой ущерба, которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Кроме того, в ДТП был причинен вред здоровью и нравственные страдания истцу ФИО2 , выразившийся в причинении повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на УЗИ в сумме 700 рублей а также судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по нотариальной доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истцу ФИО1 в размере 239 100 рублей, расходы по оценке размера ущерба 7 500 рублей, почтовые расходы 439 рублей. Требования истца ФИО2 не признал, не оспаривая факта ДТП 13.09.2017, произошедшего по его вине, считает, что поскольку степень тяжести повреждений истца, полученных в результате ДТП не определена, согласно документам, повреждения, причиненные ФИО5 относятся к легкой степени тяжести вреда, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным. Кроме этого, не согласился с суммой расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей каждым, а всего 50 000 рублей, полагая их не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 (ранее ФИО6, фамилия изменена в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака № от 22.07.2016) на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением истца ФИО2

17.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 , автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, согласно справке о ДПТ от 13.09.2017 причинены механические повреждения: капота, правого и левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, правой и левой передней блок фары, лобового стекал, подушки безопасности водителя и пассажира, заднего бампера, левой передней и задней двери, крыши, левого переднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП 13.09.2017, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в ДТП, произошедшем 13.09.2017 года <адрес>. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 , установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 (согласно справе о ДТП от 13.09.2017) на день ДТП застрахована не была.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ № от 05.01.2017), истец ФИО2 в указанном страховом полисе не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от 18.10.2017, составленного ООО «КрасОценка», средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом вычета годных остатков составляет 239 100 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате ДТП, в размере 239 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «КрасОценка», признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017 и составляют 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 в результате ДТП подтверждается представленными материалами административного производства по факту ДТП, выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», листками нетрудоспособности КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Уярская районная больница», заключением эксперта № от 13.11.2017 года, исследованными в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи <данные изъяты>, причиненными ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 13.09.2017 <адрес> по вине ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2 , период прохождения лечения после ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным.

Кроме того, расходы истца по оплате ультразвукового исследования, признаются судом убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены квитанцией Серия АА № от 11.10.2017 и составляют 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцами представлен договор возмездного оказания услуг от 08.12.2017, согласно которого общая стоимость оказания юридических и представительских услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в день заключения договора. При этом стоимость услуги – представительство в суде (п.1.1.1 договора) составляет 25 000 рублей (в которые входит: консультирование 1000 рублей, составления иска – 4000 рублей, изучение обстоятельств дела 10 000 рублей, представительство в суде по 15 000 рублей за каждое предварительное и судебное заседание. Но не более 25 000 рублей). Истцы по делу оплатили за представительство их интересов в суде по 25 000 рублей каждый.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные каждым из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 30 000 рублей, считая заявленную сумму 50 000 рублей необоснованно завышенной.

Согласно кассовому чеку ООО «Телекомсервис» от 27.09.2017, истец ФИО1 за отправление телеграмм направленных ответчику ФИО4 , понесла почтовые расходы в сумме 439 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика. При этом неполучение телеграмм ответчиком не освобождает последнего от возмещения указанных расходов.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 591 рубль, что подтверждено чеком - ордером от 03.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 239 100 (двести тридцать девять тысяч сто) рублей, расходов по оценке размера ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовых расходов 439 (четыреста тридцать девять) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 267 630 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по ультразвуковому исследованию 700 (семьсот) рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Верно:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь