Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2- 390\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Гужова В.А.

При секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Алектрострой» о взыскании части задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Алектрострой» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения строительного материала для личных нужд он обратился к ответчику. Ответчиком был предложен необходимый ему кирпич с оформлением договора поставки. Между сторонами был заключен договор поставки № кирпича с предварительной оплатой <данные изъяты> руб. Однако ответчик поставил истцу кирпич на сумму <данные изъяты> рублей иной марки, стоимость недопоставленного товара не возвратил. На претензии истца о замене кирпича не реагирует. В связи с этим просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, взыскать в свою пользу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за недопоставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал. Согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Компания Алектрострой» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Алектрострой» был заключен договор поставки № камня поризованного с предварительной оплатой <данные изъяты> рублей(л.д.6-8). ФИО1 предварительно в кассу ответчика внес указанную сумму, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Согласно дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть поставлен камень поризованныйPorikam(л.д.8). Однако, судя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен кирпич пустотелый керамический 10 упаковок на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.16).

Истец в суде пояснил, что указанный кирпич он не заказывал, готов его вернуть за ненадобностью, на претензию истца, ответчик не реагирует, на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика направлялась претензия о надлежащем исполнении договорных условий(л.д.10).

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенн между ООО «Компания Арсенал» и ФИО1, предметом которого является поставка товара - камень поризованныйPorikam.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар приобретается ФИО1 для личного использования.

Из договора следует, что заключен он с ФИО1 как с физическим лицом.

Как следует из представленных истцом материалов, камень был необходим ему для реконструкции его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и он был уверен, что заключает договор купли-продажи товара.

Предполагая, что заключает договор купли-продажи, он подписал договор поставки, то есть действовал под влиянием существенного заблуждения.

Таким образом, ответчику следовало заключить с истцом договор купли-продажи как с физическим лицом, а не договор поставки, как с покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обратного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах между сторонами складывались правоотношения, регулирующие розничным договором купли-продажи.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает иск в части возврата предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей подлежим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок поставки товара должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Истец иск в суд предъявил ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения условий договора составил <данные изъяты> дня.

По расчету истца, с которым суд соглашается, неустойка составляет <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом споре моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком на получение результата работ, предусмотренных договором, длительного уклонения от удовлетворения законных требований потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем по своей природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО1 при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлин в силу закона.

Взыскать с ООО «Компания Алектрострой» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «Компания Алектрострой» договором купли-продажи.

Взыскать с ООО «Компания Алектрострой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возврата задатка; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Компания Алектрострой» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течении месяца.

Судья: Гужов В.А.