Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Краснокаменский городской суд,с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГпод <данные изъяты> % годовых.В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».Ответчики, уведомленные о смене кредитора, надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату заемных денежных средств, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу часть задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 рублей.

ИстецНАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ответчицей ФИО3 в настоящее время они совместно не проживают. На момент оформления кредита, ФИО3 должна была ему денежные средства, поэтому они пошли и оформили кредит на его имя под ее поручительство, с условием между ними, что всю задолженность по кредиту будет оплачивать ФИО3, которую она вначале гасила, но потом перестала платить.

ОтветчицаФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обязалась отвечать перед истцом солидарно, за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, у них образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального толкования <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Согласноч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании части имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиком ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, подлежат солидарному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 3.200рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.