Приговор № 1-151/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 21 сентября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Коробкина А.А.,

при секретаре –Исуповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 413 от 19 ноября 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а так же потерпевших С.Н., О.В., С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 13 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, под стражей не содержащегося, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток на период с 18 ноября 2019 года до 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащем С.Н., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н., ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года, правомерно находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, около входной двери в вышеуказанный дом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, взял в одну из рук, принадлежащий ему нож, который он принес с собой и который находился у него под поясом брюк, одетых на нем, и применив его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к последнему умышленно нанес С.Н., который находился в непосредственной близости от него, один удар в область брюшной полости.

В результате умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинил С.Н., согласно заключению эксперта № 029 от 17.02.2020, телесное повреждение <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с применением ножа, используемого в качестве оружия причинил С.Н. тяжкий вред здоровью, после чего у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью О.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью О.В., ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года, правомерно находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес>, около входной двери в вышеуказанный дом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, держа принадлежащий ему нож, в одной из рук, и применив его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к последней умышленно нанес О.В., которая находилась в непосредственной близости от него два удара ножом в область грудной клетки справа, и в область передней брюшной стенки справа.

В результате умышленных преступных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью, ФИО1 причинил О.В., согласно заключению эксперта № 757 от 18.11.2019, телесное повреждение <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года, правомерно находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с применением ножа, используемого в качестве оружия причинил С.Н. тяжкий вред здоровью, непосредственно после чего, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью О.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в присутствии С.С., непосредственно после действий описанных выше у него возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес С.С., с целью оказания на потерпевшую психологического воздействия, чтобы вызвать у потерпевшей чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес С.С., с целью ее запугивания, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, стремясь оказать психологическое воздействие на потерпевшую, используя свое физическое превосходство, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 мин. по 1 час 05 мин. 5 ноября 2019 года, непосредственно после причинения телесных повреждений С.Н. и О.В. в присутствии С.С., с ножом в руке, которым ранее причинил телесные повреждения С.Н. и О.В., вышел на террасу <адрес>, где преследуя свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание в адрес С.С. угрозы убийством, с целью оказания на потерпевшую психологического воздействия, направляя острие клинка ножа в сторону С.С., которая шла следом за ним, с целью запугивания, подавления ее воли к сопротивлению, умышленно высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Давай, давай, я и тебя порежу, я тебя убью!», которую С.С. в создавшейся ситуации восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как в создавшейся обстановке, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной ФИО1, исходя из его поведения, агрессивного состояния и физического превосходства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указал, что С.С. убийством не угрожал, это она на него нападала с претензиями.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что 4 августа 2019 года он у С.Н.. который проживает в <адрес> купил собаку, при этом денег он ему не отдал, они договорились, что он отдаст ему деньги в сумме 3000 рублей в конце сентября 2019 года. Потом был занят своими домашними и рабочими делами, и забыл отдать С. деньги. В сентябре 2019 года, С. приехал к нему на дачу в <адрес>, где он жил летом, и стал говорить отдать ему деньги, сказал ему, что скоро отдаст, как только у него будут деньги. Потом от соседей ему стало известно, что С. всем говорит, что он должен ему 15 000 рублей, но это не правда. В октябре 2019 года, вместе со своей женой поехал в <адрес> к С. домой, поговорить. Когда они с Е.И. приехали к ним домой, то поговорили с С. и его женой О.В., так же дома были их дети сын А. и дочь. О.В., жена С., стала оскорблять его жену беспричинно, при этом он молчал. После словесного конфликта они с женой уехали домой. После этой встречи О.В., жена С., начала звонить ему через день и ему высказывала оскорбления в адрес его жены. Ночью с 3.11.2019 на 4.11.2019 около 1 часа ему на мобильный телефон ХХХ позвонила О.В., с какого номера она звонила, не помнит, и стала снова оскорблять его жену, при этом он включил на телефоне громкую связь, и его жена слышала, как О.В. ее оскорбляла. После телефонного разговора хотел поговорить с С., так как его жена после этого плакала, но жена его не пускала ехать к ним, разговаривать. 4.11.2019 днем он сказал жене, что все таки надо прекратить оскорбления и просто поговорить с С.Н., чтобы успокоил жену, в связи с чем 5.11.2019 около 00 часов, на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ 3110 гос. номер ХХХ регион, приехал к дому С. в <адрес>. Зашел на территорию дома, стучал в дверь, ему никто не открыл. Видел, что в доме горит свет. У них на террасе дома стояли разные фигурки, взял вазу в руки, и сразу О.В. открыла окно и сказала: «Положи на место». Он положил на место, и попросил позвать С., сказал, что ему нужно с ним поговорить. С. открыл дверь, сказал, чтобы он заходил в дом, и он с его разрешения вошел в дом, перед входом снял с ног свои тапочки и был в носках. В доме он сел за стол на кухне, на кухонный уголок с левого края. С. сел напротив него на стул, О.В. была на кухне, и на кухню так же пришла их дочь. Они с С. стали разговаривать, сказал С., чтобы его жена ему больше не звонила, и не оскорбляла его жену. О.В. постоянно перебивала его, кричала, продолжала оскорблять его жену. Сказал С., что если тот не мужик, то пусть снимет штаны, отдаст их своей жене и та сядет с ним поговорит. После его слов С. сказал своей жене на цыганском языке, он хорошо знает цыганский язык: «Дай мне нож». После чего, О.В. подошла к столу и из выдвижного ящика стола взяла нож с деревянной ручкой темного цвета, кухонный, и положила на столе около С.. С. сразу взял нож в руку, возможно в правую, точно не помнит, и стал ножом махать около его лица и стал говорить: «Никто не знает, что ты тут, тебе хана». Он С. сказал «бей», он своей правой рукой ударил С. в лоб, от удара у С. из руки стал падать нож, на лету он поймал нож, и этим ножом нанес один удар С. в область живота. В этот момент к нему стала бежать О.В., у нее в руках, что - то было, что именно, не помнит, он в этот момент или отмахнулся или нанес удар О.В. ножом, точно не помнит, так как был взволнован от случившегося, не ожидал, что разговор закончится именно так. Потом дочь С. стала бить его шваброй, поднял руку, она била его по руке и он бросил нож на пол. Вышел из дома и пошел от дома к выходу, при этом дочь С. шла за ним и била его шваброй. Дошел до своей машины, сел и уехал, видел как С., О.В. и их дочь ушли домой. В содеянном раскаивается. Он считает, что все это произошло из-за оскорблений со стороны О.В. и С. в адрес его супруги и его, а так же из-за того, что С. взял нож и угрожал ему расправой, он воспринял эту угрозу как реальную, от чего оказался в сильном душевном волнении. В момент, когда наносил телесные повреждения С. и О.В., он был трезв. Нож он кинул на пол еще в доме С., дочери С. он не угрожал.

Помимо признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.Н. в судебном заседании усматривается, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой О.В., дочерью С.С. и сыном А.С. У него была собака породы азиатская овчарка. В июле 2019 года он на своей автомашине поехал в гости к своему знакомому ФИО1, его собака была у него в машине. Они с В. стали разговаривать, тот сказал, что хочет купить у него собаку. Сказал В., что продаст ему собаку за 15 000 рублей, В. сказал, что у него нет денег и, что тот отдаст ему деньги через месяц. Согласился, и отдал В. собаку. Через месяц В. сказал, что денег у него пока нет, но деньги он ему отдаст. Прошла еще неделя, и В. приехал на своей автомашине марки «Волга» зеленого цвета к нему домой. Стали с В. разговаривать, тот ему стал говорить, что должен ему за собаку 3000 рублей, он сказал В., что тот должен ему 15 000 рублей, или пусть возвращает собаку, на что В. ему ничего не ответил и уехал. В сентябре 2019 года В. приехал к нему домой со своей женой Е.И.. Они дома на кухне стали разговаривать, В. стал говорить, что должен ему за собаку 3000 рублей, стали спорить, потом В. ему сказал, что 14 лет назад он продал В. блоки, деньги взял, а блоки ему не отдал. Так как это была неправда, его жена стала спорить с Е.И., и у них произошел словесный конфликт, при этом ни его жена, ни жена В. друг другу не угрожали. Потом В. и его жена ушли из дома и уехали. В октябре 2019 года В. звонил на номер его дочери ХХХ и попросил позвать его, когда он ответил, то В. сказал: «Вы в больничку пойдете, ты, А., О.В.». Не стал его слушать, положил трубку, единственное, что ему сказал, чтобы В. не трогал его семью. В один из дней в период времени с 1.11.2019 по 10.11.2019 он, его жена и дочь находились дома, сына дома не было, около 23 часов они пошли спать, с женой спали в разных спальнях, а около 1 часа он проснулся от лая собак, его жена встала посмотреть, увидел, как на кухне жена включила свет. Стал надевать штаны, накинул куртку, и вышел на кухню. Когда вышел на кухню, жена стояла около входной двери, и уже открывала дверь, пока шла на кухню, жена кричала: «Там кто - то ворует». Когда жена открыла дверь, увидел, что за дверью стоит В., которому он сказал, чтобы тот проходил в дом. Помнит, что на В. был одет спортивный костюм, свою обувь он оставил за дверью. В. прошел на кухню, сел за стол, за кухонный уголок, он сел на стул, напротив В.. В это время на кухню вошла С.. Сказал В.: «Чего ты ходишь по ночам, на это есть день», на что В. сказал: «Надо разобраться». Началась словестная перепалка, при этом никто из них не кричал, они не ругались. Встал, подошел к В., взял его за плечо, и стал говорить, чтобы тот уходил и приходил днем. Когда он с В. подошли к входной двери, О.В. тоже подошла к входной двери, В. стоял по середине, он стоял с правой стороны, О.В. с левой стороны, С. стояла за ними. Когда В. стоял около входной двери, то повернулся к нему лицом и сказал: «Больше меня не увидите», при этом между ними было расстояние меньше 1 метра. Сразу резко почувствовал боль в животе, с левой стороны. Увидел, как В. повернулся к О.В. и ножом ударил два раза его жену, один раз в грудь, второй раз в живот, с правой стороны. Он точно видел, что В. наносил удары его жене целенаправленно, тычком. Потом В. вышел из дома, С. взяла в руки швабру и выбежала на улицу. Он и О.В. выбежали на улицу за дочкой. Видел, что В. идет спиной вперед, т.е. в сторону ворот он шел спиной, С. шла за ним и била его шваброй, В. махал ножом перед С.. Слышал, как В. кричал С.: «Подойди, подойди я тебе кишки выпущу». Так как у него была сильная боль, не мог быстро бежать и кричал, чтобы С. зашла в дом. В. убежал за магазин, С. пошла домой, они с женой так же пошли домой. Дома кто - то вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу вместе с женой О.В.. Так же, когда В. наносил удары его жене, а потом бежал за его дочерью С., он видел, что у него в руках нож, лезвие ножа было большое, каким размером указать не может, но точно помнит, что лезвие было серебристого цвета, какая была ручка, не видел. Он не видел, откуда В. достал нож, перед тем как нанести ему удар, так как все происходило очень быстро. На В. были одеты джинсы, а кофта у него была спортивная. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении материального ущерба за оплату услуг адвоката в сумме 75000 рублей, поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний потерпевшей О.В. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д. 54-57, том 2 л.д. 20-23), видно, что проживает с гражданским мужем С.Н., сыном А.С., дочерью ФИО2 2019, точную дату не помнит, их знакомый В., фамилию его она не помнит, знает, что он проживает совместно со своей женой Е.И. на <адрес>, купил у них собаку, при этом договорился с её мужем С., что В. деньги отдаст не сразу, а через месяц, В. должен был им с мужем 15000 рублей. С момента, когда В. купил у них собаку ее муж звонил В., спрашивал, когда тот отдаст деньги, В. стал отказываться возвращать им деньги, в связи с чем, по телефону у С. с В. происходили словесные конфликты. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время В. вместе со своей женой Е.И. приходили к ним домой, он и ее муж с ними разговаривали, во время разговора она ругалась с Е.И., та стала проклинать ее сына, она стала в ответ оскорблять Е.И., которая ее оскорбляла. После ссоры Е.И. и В. ушли из их дома. После этого В. стал часто звонить на номер ее дочери С., с абонентского номера ХХХ, просил позвать ее мужа С.. Иногда она перезванивала В. сама, ругалась с ним, что бы тот вернул деньги. 5 ноября 2019 года она с дочерью и мужем находилась дома, С. около 20 часов наводила порядок на кухне, С. помыла посуду, разложила ее по местам, на кухонном столе ничего не было, это точно помнит, так как это было в ее присутствии. Потом около 23 часов они с мужем легли спать, С. так же в своей комнате легла спать. Ночью она проснулась от лая собак, подошла к окну в комнате, окно выходит на террасу. На террасе было темно, увидела силуэт, поняла, что это мужчина. Постояла около окна, смотрела на этого мужчину, который подошел к входной двери, к коробке, в которой у них была садовая фигура, увидела, как мужчина поднимает коробку, в этот момент она постучала в окно и стала говорить: «Положи на место». Потом она крикнула в доме: «Мужик ворует статуэтки», и пошла на кухню. На кухне она включила свет, открыла входную дверь и увидела В.. В этот момент из комнаты вышел ее муж. Сказала В.: «Зачем ты воруешь». В. спросил у нее разрешения войти в дом, она ему разрешила. Не видела, разувался ли В., и в чем он был обут. В. прошел на кухню, сел за стол, на кухонный уголок, с краю. Время было около 1 часа 5.11.2019. Ее муж вышел на кухню, у него был голый торс и одеты штаны. С. сел за стол напротив В., на стул, и они стали разговаривать. В. стал говорить, что он пришел поговорить, на что С. отвечал, что им не о чем разговаривать. В. и С. не кричали, не ругались, разговаривали спокойно. Она тоже не кричала и не ругалась с ним, так как они уже спали, они не собирались ругаться. Когда С. и В. поговорили, она сказала, чтобы В. уходил, потом С. сказал, чтобы В. уходил, и С. встал из - за стола, подошел к В. и положил ему руку на плечо, показывая, что ему нужно встать и уйти. В. встал из - за стола, при этом С. не кричал, не угрожал ему, В., С. и она пошли к выходу из дома, чтобы его проводить, В. шел чуть впереди них, они с мужем сзади. Когда В. уже был на пороге, он сказал: «Больше вы меня не увидите», они с мужем подошли ближе к В., она увидела, что В. из - под пояса штанов достал какой - то предмет, сначала она не увидела, что это, потом этим предметом В. нанес удар С. в область живота. Потом В. повернулся к ней и чем-то нанес ей один удар в область живота, потом она почувствовала боль в области груди. Она увидела, что у нее идет кровь, и поняла, что В. чем-то ее порезал. В. побежал из их дома, ее дочь С. схватила швабру и побежала за ним. Они с мужем испугались за дочь, и побежали тоже за ними. Когда С. бежала за В., тот был повернут к ней лицом, бежал задом, она кричала, что бы В. не трогал ее дочь. С. немного пробежала за В., потом она остановилась, и они все вместе пошли домой. Когда они бежали за В. и С., около их дома она не видела машины В., знает, что у В. «Волга» темного цвета. Когда В. бежал от С., в руках она у него видела нож, но не видела какой именно был нож. Но она точно видела, что на пороге их дома В. достал нож из-под пояса штанов, т.е. этот нож В. принес с собой. После как они вернулись домой, С. вызвала скорую помощь. Ее с мужем госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, у нее было два ножевых ранения, у мужа одно. После осмотра врача С. сразу прооперировали, поставили ему диагноз: «проникающее ножевое ранение». С 5.11.2019 года по 11.11.2019 года С. находился на лечении в Вяземской ЦРБ, но состояние его ухудшилось, так как у него был разрыв кишки, в связи, с чем его госпитализировали в г. Смоленск. В г. Смоленске ему сделали повторно еще две операции, после чего С. находился в реанимации в тяжелом состоянии. Она от заявления гражданского иска к ФИО1 отказывается.

Из показаний потерпевшей С.С. в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д. 48-51), установлено, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой О.В., отцом С.Н. и братом ФИО2 2019, точную дату не помнит, молодой человек по имени В., знает, что тот проживает совместно со своей женой Е.И. на <адрес>, купил у ее родителей собаку, слышала, как они договорились, что В. деньги будет отдавать частями, всего В. должен был отдать отцу 15 000 рублей. С момента, когда В. купил у отца собаку, отец звонил В., спрашивал, когда тот отдаст деньги, В. стал отказываться вернуть отцу деньги, в связи с чем, по телефону у отца с В. происходили словесные конфликты. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время В. вместе со своей женой Е.И. приходили к ним домой, ее отец и ее мать разговаривали с ними, отец требовал вернуть деньги, В. говорил, что деньги не будет отдавать, и поэтому у ее мамы с Е.И. произошел словесный конфликт, при этом Е.И. стала проклинать ее брата, в связи с чем, ее мать так же стала оскорблять Е.И., и после словесной ссоры В. с Е.И. ушли из их дома. 5 ноября 2019 года около 1 часа она, мама и отец находились дома, брат ушел гулять, дома его не было. Она находилась в своей комнате, еще не спала, мама и отец были у себя в спальне. Услышала, как во дворе лают собаки, в это время мама встала и пошла в кухню. Мама крикнула, что на террасе их дома стоит какой - то мужчина, она сразу встала, оделась и пошла к маме в кухню. Когда она зашла в кухню, мама уже открыла входную дверь, в дом заходил В., зашел в помещение кухни, В. разулся перед входом, зашел в носках, сразу сел за стол, на кухонный уголок. В это время из комнаты на кухню вышел отец. Отец спал, поэтому у него был голый торс, куртка была надета, но она была расстегнута, одеты были штаны. Отец сел за стол напротив В. на стул. Точно видела, что на столе, за которым они сидели, не было ножей, она сама, перед тем как ложиться спать на кухне убрала всю посуду и ножи в тумбочки. Отец и В. стали разговаривать. Валера сказал, что пришел поговорить, на что отец отвечал, что им не о чем разговаривать. В. и отец не кричали, не ругались, разговаривали спокойно. Когда отец и В. поговорили, то ее мама сказала, чтобы В. уходил, потом отец сказал, чтобы В. уходил, отец встал из-за стола, подошел к В. и положил ему руку на плечо, показывая, что ему нужно встать и уйти. В. встал из-за стола, и он, отец и мать пошли к выходу из дома. Когда В. уже был на пороге, он сказал: «Больше вы меня не увидите», и она увидела, как В. чем - то нанес удар отцу в область живота, но не увидела чем именно. В этот момент мама стояла рядом около отца, и В. нанес маме удар в область живота, потом еще один удар в область груди, в этот момент она уже увидела, что это был нож. Увидела, что у мамы течет кровь, взяла швабру, что бы можно было защититься, повернулась к В., и он стал выбегать из дома, побежала за ним. Они выбежали с территории дома, бежала за В., он поворачивался к ней лицом, в руках у него был нож, видела, что нож был серебряного цвета, металлический, показалось, что нож был большой, лезвие около 20 см, но может ошибаться. Она от увиденного сильно испугалась за жизнь родителей, а также испугалась того, что ФИО1 нанесет и ей данным ножом удары, так как он стоял лицом к ней и размахивал данным ножом в ее сторону. Взяла в руки швабру, так как хотела защитить себя и своих родителей и данной шваброй стала гнать В. со двора дома на улицу. В. в ответ вновь стал замахиваться на нее ножом, целясь ей в область грудной клетки, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил: «Давай, давай подходи, я и тебя сейчас зарежу». Она стала отмахиваться шваброй, в результате чего ФИО1 несколько раз высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего побежал по дороге, в сторону г. Вязьма, а она остановилась возле дороги, при этом она кричала: «Помогите, помогите, убивают», а ее мать и отец шли по дороге к ней. В., когда выбежал из их дома, то побежал налево к магазину, бежала за ним до остановки. Когда выбежала из дома за В., точно видела, что около их дома нет В. машины, знает, что у него машина Волга темного цвета, но ни около дома, ни около магазина его машины она не видела. Потом В. побежал дальше, а она с мамой и отцом вернулись в дом, и она вызвала скорую помощь. Мать и отца госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, у мамы было два ножевых ранения у отца одно. После осмотра врача отца сразу прооперировали, при этом поставили ему диагноз «проникающее ножевое ранение». С 5.11.2019 по 11.11.2019 отец находился на лечении в Вяземской ЦРБ, но состояние его ухудшилось, так как у него был разрыв кишки, в связи, с чем его госпитализировали в г. Смоленск. В г. Смоленске в больнице ему сделали повторно еще две операции, отец находился после реанимации в тяжелом состоянии. Ранее, в ходе телефонного разговора 30.10.2019 ФИО1 угрожал, что приедет и разобьет лицо ее матери и отцу, а его жена Л. при разговоре по телефону сказала, что уничтожит их семью, как будто их и не было, при этом она оскорбляла их нецензурной лексикой, но никаких действий направленных на осуществление своих угроз не предпринимала.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 86-88 том 1), установлено, что он является врачом хирургом хирургического отделения ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». 4.11.2019 в 08 часов заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении. 5.11.2019 около 1 часа 45 мин. бригадой скорой помощи в отделение были доставлены О.В. и С. Им была осмотрена А.С., у нее имелись поверхностные колото - <данные изъяты>. А.С. была оказана медицинская помощь, а именно первичная хирургическая обработка ран, наложение швов,) в полосной операции пациентка не нуждалась. Так же им был осмотрен С.Н., у него было ножевое ранение брюшной полости. При ревизии раны выявлен проникающий характер раны. В связи, с чем им определены показания о необходимости проведении экстренной операции. С.Н. была проведена операция, <данные изъяты>. После проведенного оперативного вмешательства больной был переведен в палату общего пребывания хирургического отделения, назначено необходимое лечение.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н., данных ей на предварительном следствии (л.д. 165-167 том 2), видно, что она работает фельдшером скорой помощь ОСМП ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с 2000 года, в ее служебные обязанности входит выезд на место и оказание первой медицинской помощи больному. 4.11.2019 она заступила на смену в 20 часов до 8 часов 5.11.2019. 05.11.2019 года около 1 часа диспетчер сообщил, что по адресу: <адрес>, причинены телесные повреждения двум людям. В связи с тем, что медицинская помощь требовалась двум больным на данный выезд было направлено две машины скорой помощи, в одной прибыла она, во второй прибыл фельдшер А.Н. Когда они приехали по данному адресу, то она и второй фельдшер А.Н. вошли в дом. При входе в дом имелось помещение кухни, и на кухне были люди, цыганской национальности. Увидела, что на кухне находились мужчина и женщина, которым необходима была медицинская помощь. А.Н. стал оказывать медицинскую помощь женщине, она подошла к мужчине. Больным оказался С.Н. Перед тем как оказать ему медицинскую помощь, видела, что около него на полу было полотенце на котором была кровь, он ей сказал, что полотенце прикладывал к ранее. Увидела, что у него ножевое ранее брюшной полости слева. Оказала ему медицинскую помощь, после чего на машине скорой помощи отвезли в Вяземскую ЦРБ, приемный покой, где его принял врач. На выезде она была занята оказанием медицинской помощи, не спрашивала, кто С.Н. причинил телесные повреждения, а он сам ей не говорил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Н. видно, что он является фельдшером скорой помощь ОСМП ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с 1990 года. 4.11.2019 заступил на смену в 20 часов до 8 часов 5.11.2019. 5.11.2019 года около 1 часа диспетчер сообщил, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как там было порезано двое человек. В связи с тем, что медицинская помощь требовалась двум людям на данный выезд было направлено две машины скорой помощь, в одной прибыл он, во второй прибыла фельдшер Т.Н. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, вошли в дом, он увидел, что при входе имелось помещение кухни, там находилась женщина с ножевыми ранениями, и мужчина так же с ножевым ранением. Он стал оказывать медицинскую помощь женщине, которая представилась О.В., у нее было ножевое ранение грудной клетки справа и ножевое ранение брюшной полости справа. ФИО3 оказывала первую медицинскую помощь мужчине с ножевым ранением. После того как он оказал первую медицинскую помощь О.В., они ее перенесли в машину скорой помощи, после чего отвезли в Вяземскую ЦРБ, приемный покой, где ее принял врач. На выезде он был занят оказанием медицинской помощи, и не спрашивал, кто О.В. причинил телесные повреждения, а она сама не говорила.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 100-102 том 1), установлено, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой О.В., отцом С.Н. и сестрой С.С. Ему было известно, что у его родителей с В. и его женой Е.И., их фамилии ему не известны, был конфликт из - за собаки, так как его родители продали В. собаку, а тот не хотел возвращать родителям деньги. Слышал, как отец разговаривал по телефону с В., при этом В. говорил отцу, что тот приедет и побьет их всех. Звонки со стороны В. были частыми, они с родителями не могли решить данный конфликт. 5.11.2019 около 19 часов он находился дома, его семья также вся была дома. Потом он пошел на улицу по своим делам. Около 1 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра С. и сказала, что В. пришел к ним домой и порезал ножом маму и папу. Сразу приехал домой, увидел, что мама была дома в кухне, у нее шла кровь, она около себя держала полотенце, чтобы остановить кровь, отец так же находился в кухне, тоже держал полотенце на животе, у него так же шла кровь. С. находилась в крайне взволнованном, растерянном состоянии, она была напугана, кричала. Пытался ее успокоить, она кричала, что В. пришел и порезал родителей и угрожал ножом ей тоже. Потом приехала скорая помощь, маму и отца госпитализировали. У мамы было два ножевых ранения, у отца одно. Сразу после госпитализации отцу сделали операцию, маме просто обработали раны. Мама находилась на лечении примерно до 10.11.2019, а отца 11.11.2019 перевезли в г. Смоленск в больницу, так как его состоянии ухудшилось. В Смоленске отец перенес еще две операции. В настоящее время они с сестрой боятся каких - либо действий со стороны В. и его жены Е.И., так как они знают, где они живут, поэтому на ночь они с С. одни не остаются, уходят ночевать к соседям. После того как В. порезал ножом его родителей, то ни он, ни его жена им не звонили, не извинялись, не приходили к ним и не предлагали финансовую помощь на лечение отца, поэтому он уверен, что В. не раскаивается в содеянном и с его стороны и стороны его семьи в отношении него и его семьи могут быть какие - либо незаконные действия. Так же В. за собаку не вернул деньги, поэтому конфликт, из - за которого В. порезал его родителей, не разрешен. Думает, что В. может прийти к ним домой, пытаться решить конфликт.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.И. видно, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО1 В июле 2019 года ее муж В. купил собаку у С.Н. за 3000 рублей. Когда муж купил собаку, она спрашивала у мужа, за сколько он купил собаку, сказал, что за 3000 рублей, при этом пояснил, что в настоящее время денег у него нет, и они с С. договорились, что деньги он отдаст ему позже. В. сказал, что С. попросил изначально за собаку 25 000 рублей, но потом они стали разговаривать, и так как С. ему еще должен был денег за блоки, они решили, что собаку муж купит за 3000 рублей, а по поводу блоков они разберутся потом. Потом от человека, кого именно не помнит, ей стало известно, что В. должен С. за собаку 15 000 рублей, рассказала В. об этом разговоре и муж на следующий день поехал к С., чтобы поговорить. Утром около 8 часов – 9 часов В. поехал к С. поговорить, когда вернулся от С.Н., рассказал ей, что С. согласился на то, что собаку он купит у него за 3000 рублей. В этот же день на ее мобильный телефон позвонил С. и сказал, чтобы они вернули собаку и претензий у него никаких не будет, сказала ему, что собаку отдавать они не будут, собака привыкла уже к ним, и, что они с В. придут к нему домой и поговорят. Через несколько дней они с В. пришли домой к С., дома был С., его жена О.В., и их дети - сын и дочь. Они с В. зашли в дом, О.В. с ней не поздоровалась, она спросила у нее, в чем дело, на что О.В. сказала, чтобы они сели за стол. За столом они стали разговаривать, по поводу собаки и по поводу блоков. На самом деле, в 2009 году В. отдал С. за блоки 18 700 рублей, но при этом сами блоки С. В. не отдал, потом С. говорил В., что они разберутся, но В. забыл про данную ситуацию, а вспомнил только, когда покупал собаку у С.. Когда они с В. пришли в дом к С., то хотели поговорить, что никто ничего никому не должен, так как за блоки В. деньги отдавал, а сами блоки С. не отдал. С. сказал, что за блоки действительно деньги брал, а о том, что В. блоки не забрал ему ничего не известно. Когда они разговаривали с С., то в разговор вмешалась О.В., которая стала с ними ругаться, оскорблять ее и ее семью, между ними произошел словесный конфликт, и они с мужем ушли. После этого О.В. стала звонить на мобильный телефон В. и оскорблять ее. В. по этому поводу нервничал, переживал, хотел с С. поговорить, не пускала его. В начале ноября 2019 года, в период с 1 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года, вечером они вместе с мужем находились дома, муж занимался домашним хозяйством, в этот день муж спиртные напитки не употреблял. Она была дома, смотрела телевизор и уснула, потом услышала стук в дверь, открыла дверь, там были сотрудники полиции, которые искали ее мужа В., но дома его не было. Около 2 часов 30 минут ее муж приехал домой, сказала ему, что приезжала полиция, его искали. В. сказал, что был в доме у С., пытался с ним поговорить. Муж ей рассказал, что во время разговора С. и его жена между собой сказали: «Посмотри в чем он одет, никто не знает что он здесь», потом С. на цыганском языке попросил нож у О.В., О.В. на стол положила нож, С. взял нож и замахнулся на В.. В. сказал, что он выхватил нож у С. и ударил ножом С.. Потом О.В. бежала на него с чем то, он стал отмахиваться от нее и, видимо, зацепил ее ножом, пояснил, что толком этот момент не помнит, после чего ушел из их дома босиком. После этого В. уехал из дома. Позже сотрудники полиции приезжали к ней домой, искали В., они убедили ее, что В. надо прийти в полицию. Она ему позвонила и дала номер телефона сотрудника полиции, сказала, чтобы В. ему позвонил. В. звонил сотруднику полиции, попросил два дня на дорогу, после чего приехал. По поводу конфликта её с О.В. указала, что О.В. ее оскорбляла, она в ответ тоже оскорбляла О.В., но по данному поводу она не обращалась в полицию, по поводу оскорблений она переживала, плакала, не спала ночами. Так же указала, что все ножи у них находятся в доме, никакие не пропадали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.С. усматривается, что проживает по адресу: <адрес>, с женой Т.А, ФИО1 является мужем крестной его жены. У них с В. и его женой Е.И. нормальные дружеские отношения. В ноябре 2019 года, в один из дней с 1 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в начале 2 часа ночи, точно помнит, что В. приехал не позже 1 часа 15 минут, они с женой были дома, спали. В дверь постучали, жена открыла дверь, он встал, к ним пришел ФИО1. Они сели на кухне, спросили, почему В. пришел босиком, на нем были темного цвета спортивные штаны, футболка светлого цвета, спросили, что случилось, на что В. ответил, что у него произошел конфликт, с кем именно не запомнил. В. рассказал, что человек, с которым у него произошел конфликт, налетел на В. с ножом, В. вывернул тому человеку руку, и порезал того человека. Потом его жена с В. попили чай, он в это время пошел спать. Видел, что В. к ним приехал на своей машине марки «Волга», она стояла около их дома.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т.А, видно, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем А.С. ФИО1 ее крестный, у них с ним хорошие родственные отношения. В ноябре 2019 года, точную дату она не помнит, около 1 часа 30 минут, они с мужем были дома, уже спали, в дверь постучали, муж открыл дверь, в дом зашел ФИО1. В. был босиком, на нем были брюки спортивные, темного цвета, футболка светлая с коротким рукавом. Она спросила, что случилось, почему тот так поздно пришел, на что В. им рассказал, что был у М., М. ей знаком наглядно, его полные анкетные данные ей не известны, сказал, что у них произошел конфликт, что М. накинулся на него с ножом, тот увернулся и от испуга ударил ножом М., где именно это происходило В. не пояснил. Потом В. сказал, что дочка М. била его шваброй, пока он не ушел. В. ушел от них в начале 3 часа ночи, она видела, как он сел в свою автомашину марки «Волга» и уехал. Когда В. пришел к ним домой, ни на нем, ни на его одежде следов крови не было.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.В. суду показала, что расследовала уголовное дело по факту причинения ФИО1 телесных повреждений С.Н., О.В. и угрозы убийством С.С. 5 ноября 2019 года около часа ночи из ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» поступили два сообщения о том, что в больницу поступили два человека с ножевыми ранениями. Она выехала с экспертом и оперативным работником на место происшествия, изначально прибыли в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», С.Н. и О.В. оказывали медицинскую помощь, они находились с врачами, в приемной была С.С., она пояснила ситуацию, у нее отобрали объяснения. Оперативный работник выехал по месту жительства ФИО1 с целью установления его местонахождения. Далее были проведены все необходимые следственные действия. Расследованием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 занимался орган дознания, после дело было передано в её производство, и соединено с делом по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как указанные преступления были совершены один и тем же лицом. В дальнейшем, при производстве следствия у С.С. показания не менялись, и она не обращалась с заявлениями о том, что кто-нибудь ее пытался склонить дать такие показания, что кто-то на нее оказывал давление. Изначально не удалось опросить С.Н., и мать А.С. была опрошена не в первые несколько дней, потому что они находились на лечении в ЦРБ. Для выяснения общей картины необходимо было их опросить. В ходе сбора материала проверки ей был подан рапорт в орган дознания по поводу причинения телесных повреждений О.В. Когда О.В. давала объяснения по поводу причинения ей телесных повреждений, то она подтвердила факт в своем объяснении, что её дочери С. ФИО1 угрожал убийством. Заявления в орган дознания С.С. и в орган следствия С.Н. и О.В. были поданы почти одновременно. Она написала рапорт, материалы проверки были переданы в дознание, и когда С.С. опрашивали, она подтвердила тот факт, что ФИО1 ей угрожал.

Свидетель А.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ФИО1 попросил его с ним съездить к С., поприсутствовать при разговоре. В. услышал, что ему собаку отдали за 15 000 рублей и решил разобраться. В. сел в машину и он поехал вместе с ним. Приехали к С. в <адрес>, в дом не заходили, С. вышел на улицу. Они начали разговаривать, ФИО1 сказал С.Н.: «С чего ты говоришь 15 000 рублей, я еще с ума не сошел покупать собаку за 15 000 рублей». Во время этого разговора ФИО1 и С.Н. договорились на 3 000 рублей, все было мирно. Потом речь зашла про блоки, С. должен был ФИО1 блоки. С. во время этого разговора спросил ФИО1: «Когда отдашь деньги за собаку?», на что он ответил: «Когда появятся, тогда и отдам». Долг за блоки С.Н. признавал. Во время разговора со стороны ФИО1 конфликтного поведения не было, спокойно разговаривали. О конфликте между женой С.Н. и женой ФИО1 ему ничего не известно. О продаже ФИО1 собаки С. стало известно от ФИО1, он ему сказал, что собаку ему продал Чреповский за 3000 рублей. Про конфликт между С.Н. и ФИО1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля П.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, видно, что с ФИО1 знаком лет 12 – 13, охарактеризовать его может как человека доброго, уважительного, вредных привычек за ним никогда не замечал, отзывчивый, занимается хозяйством, у него свое небольшое хозяйство. Как к депутату П.В. к нему обращаются жители его округа с просьбой оказать помощь, например колодец починить, зимой бабушкам снег почистить, дрова подвезти. Когда он не успевал, то по дружбе обращается к В., который всегда помогает, своим трудом он оказывает помощь. Агрессивного поведения за ним не замечал. Семья у ФИО1 нормальная, благополучная. В. занимается сельским хозяйством, разводит крупнорогатый скот, бабушкам молоко безвозмездно отдает. На данный момент жена ФИО1 очень сильно болеет, ей нужна операция.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается: сообщением от 5.11.2019 фельдшера скорой помощи, о том, что в <адрес>, порезали двух человек (том 1 л.д. 3); сообщением от 5.11.2019 о том, что в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ поступили с ножевыми ранениями С.Н. и О.В. (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 5.11.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что при входе в дом, находится помещение кухни, в помещении кухни обнаружены два полотенца, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре А.С. указал, что на одном полотенце кровь его матери О.В., так как у нее имелось два ножевых ранения, на втором полотенце кровь его отца С.Н., так как у него имелось одно ножевое ранение (том 1 л.д. 21-26, 27-35); протоколом осмотра места происшествия от 5.11.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения Вяземской ЦРБ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята ночная сорочка, на которой имеются повреждения и следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре С.С. пояснила, что данная ночная сорочка принадлежит ее матери О.В., и мать находилась в данной ночной сорочки в момент причинения ей телесных повреждений мужчиной по имени В. (том 1 л.д. 13-17, 18-20); протоколом очной ставки от 21.01.2020 между свидетелем С.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С.С. дала показания, которые соответствуют её показаниям в качестве потерпевшей по данному делу, а ФИО1 показания свидетеля С.С. не подтвердил, и дал показания, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого по данному делу (том 2 л.д. 32-35); протоколом очной ставки от 21.01.2020 между потерпевшей О.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой О.В. дала показания, которые соответствуют её показаниям в качестве потерпевшей по данному делу, а обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей О.В. не подтвердил, и дал показания, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого по данному делу (том 2 л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.01.2020, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, при входе имеется помещение кухни, напротив входа в дом расположен кухонный гарнитур, в котором расположены столовые приборы, в том числе ножи, на момент осмотра в доме обнаружено 6 ножей, пять из них с черной пластмассовой ручкой. Один со светлой ручкой, внутри с узором. Участвующая в осмотре О.В., показала, что других ножей в их доме нет, а так же указала, что окна в помещении кухни у них не открываются, так как не оборудованы отпирающим устройством (ручкой) (том 2 л.д. 36-40, 41-44); заявлением С.С. от 2.12.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 5.11.2019 около 1 часа ночи около <адрес>, после причинения телесных повреждений С.Н., О.В., размахивая ножом, высказывал угрозу убийством в адрес С.С.: «Я и тебя сейчас зарежу» (том 2 л.д. 71); протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого участвующая в осмотре С.С. указала на террасу <адрес>, где ФИО1, демонстрируя нож, высказывал ей угрозу убийством (том 2 л.д. 83, 84); протоколом очной ставки между потерпевшим С.Н. и обвиняемым ФИО1 от 5.02.2020, в ходе которой потерпевший С.Н. дал показания, которые соответствуют его показаниям в качестве потерпевшего по данному делу, а обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего С.Н. не подтвердил, и дал показания, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого по данному делу (том 2 л.д. 140-146); протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена сорочка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, принадлежащая О.В., изъятая в ходе осмотра места происшествия 5.11.2019 года по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 183-184, 185-187); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 25.02.2020, согласно которому была признана в качестве вещественного доказательства сорочка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, принадлежащая О.В. (том 2 л.д. 188-189).

Заключением эксперта № 029 от 17 февраля 2020 года (том 2 л.д. 52-53) установлено, что у С.Н. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, по опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н).

Из заключения эксперта № 757 от 18 ноября 2019 года (том 1 л.д. 167-168) видно, что у О.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток (потребовали хирургической обработки с наложением швов), квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н). Судя по описанию ран, они могли быть причинены предметом обладающим колото-резанным действием, более конкретно высказаться о предмете (орудии) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 419 от 28 декабря 2019 года, на сорочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 5.11.2019 года по адресу: <адрес>, имеется одно повреждение ткани, расположенное на лицевой части в 48 см, от низа и в 14 см от правого бокового шва, и три повреждения, расположенных на лицевой части в 7 см от низа и 16 см 21 см и 24, 5 см от правого бокового шва. Данные повреждения по форме близки к прямолинейным имеют признаки колото – резанного повреждения и могли быть образованы острозаточенным предметом в том числе клинком ножа с шириной клинка в данной части (в зависимости от глубины проникновения) около 20мм, 50мм, 35 мм, соответственно, либо клинком меньшей ширины со смещением клинка и порезом края на длину, большую чем ширина клинка (том 1 л.д. 185-188).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении О.В., и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении С.С., подтверждается теми же доказательствами, приведенными в подтверждение виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении С.Н.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашло свое подтверждение.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что между ним и С.Н. произошел конфликт из-за денег, которые ФИО1 должен был С.Н. за купленную у него собаку. Участниками этого конфликта стали также жена С.Н. - О.В. и его дочь С.С. Сам подсудимый также не отрицал, что в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к С.Н. и О.В., он нанес удар ножом С.Н. в область живота, а также несколько ударов тем же ножом О.В. в область живота и груди.

Однако, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 в ходе ссоры защищался от С.Н. и О.В. и их дочери С.С., которые на него пытались напасть, поскольку это С.Н. попросил нож у жены, и после с ножом пошел на ФИО1, предлагая ему уйти из их дома. А их дочь С.С., взяв швабру, стала ею махать в сторону ФИО1

Данную позицию ФИО1 и его защитника суд считает способом его защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, судом установлено, что у ФИО4 возник конфликт из-за денежных обязательств, ФИО1 приобрел у С.Н. собаку, но деньги С.Н. не отдал, пообещав это сделать позже. Когда С.Н. стал требовать возврата денег, ФИО1 вспомнил, что ранее он передавал С.Н. деньги за блоки, но блоков от С.Н. не получил, и предложил произвести взаимозачет по расчету за собаку, но договориться у них не получилось, возник конфликт, который перешел в конфликт между семьями, так как их жены перешли на личные оскорбления в отношении друг друга. Чтобы разрешить возникший конфликт, ФИО1 в ночное время суток пришел в дом к С.Н. и требовал от С.Н. разрешения возникшего у них конфликта. Когда С.Н. стал выпроваживать ФИО1 из своего дома со словами, «что для разговоров и разрешения конфликта есть дневное время суток», то ФИО1 вспылил, и имевшимся у него при себе ножом нанес удар С.Н., находившемуся в непосредственной близости от него, в область живота. Также находившаяся возле С.Н. и ФИО1 О.В., стала на защиту мужа, и ФИО1 наотмашь нанес ей два удара в область живота и в область груди. Как показали С.Н., О.В. и С.С., при разговоре ни С.Н., ни ФИО1 голос не повышали, не ругались.

Допрошенные в качестве свидетелей Е.И., Т.А,, А.С.. и А.И. указали, что конфликтные отношения между С.Н. и ФИО1 были, они возникли из-за спора по поводу стоимости собаки, которую ФИО1 приобрел у С.Н., далее конфликт перешел на конфликт между их семьями, участниками которого стали их жены.

Суд считает, что умысел у ФИО1 на причинение вреда С.Н. и О.В. был, поскольку он пришел в дом к С.Н., чтобы разобраться в сложившемся конфликте, пришел в ночное время суток, имел при себе нож, который использовал в качестве оружия. После причиненных телесных повреждений С.Н. и О.В. ругались с ФИО1, а ФИО1 не предпринимал действий к лишению их жизни, суд считает, что умысла на убийство потерпевших С.Н. и О.В. у подсудимого не имелось.

Свой вывод о количестве нанесенных С.Н. и О.В. ударов, их локализации и степени тяжести, суд делает на основании имеющихся в материалах дела заключениях экспертов.

Также, суд считает доказанным, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в отношении С.С. Поскольку, после нанесения телесных повреждений ножом С.Н. и О.В., их дочь С.С. стала на их защиту, взяв швабру, стала выталкивать ФИО1 из помещения дома, кричать, чтобы он уходил. В это время ФИО1, махая в её сторону ножом, высказывал в её адрес угрозы убийством: «Подойди, я и тебя порежу».

У С.С. были все основания воспринимать данные угрозы ФИО1 реально, поскольку ФИО1 только перед этим причинил телесные повреждения её родителям, продолжал держать нож, в руках демонстрируя оружие, и в агрессивном состоянии махать им в сторону С.С., а также учитывая, что была конфликтная ситуация и возникли неприязненные отношения между ФИО1 и семьей С.Н.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действиями подсудимого умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, также умышленно был причинен легкий вред здоровью О.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и была угроза убийством в отношении С.С., при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается показаниями и самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в отношении С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 244 том 2), ранее не судим (л.д. 239-240, 241-242 том 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232, 234, 236, 238 том 2).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому он признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому, суд при назначении ФИО1 наказания по данному преступлению применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд с учетом положений ст. 56 УК РФ ФИО1 назначает наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства.

Поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, то ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не применяются.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд с учетом положений ст. 56 УК РФ ФИО1 назначает наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя при сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде исправительных работ с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде обязательных работ с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, и период задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 13 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора наряду с иными должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

18 ноября 2019 года ФИО1 Вяземским районным судом Смоленской области избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, которая 14 января 2020 года изменена органом предварительного следствия на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срока отбывания наказания ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 ноября 2019 года по 14 января 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 500000 рублей, и материального ущерба в сумме 75000 рублей по оплате услуг представителя адвоката Чинина В.М., в судебном заседании он уточнил, просив взыскать в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, 75000 рублей за услуги по оплате услуг представителя адвоката Чинина В.М., и 50000 рублей в возмещение материальных расходов на лечение.

Подсудимый ФИО1 признает необходимость возмещения вреда, причиненного С.Н. его противоправными действиями, однако размер заявленного иска считает завышенным. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы, заявленные потерпевшими за оплату услуг представителя, считает завышенными, размер их взыскания оставил на усмотрение суда, просил учесть разумность и справедливость при их определении.

Гражданский иск потерпевшего С.Н. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу С.Н. в размере 350000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшим С.Н. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чинина В.М. в размере 75000 рублей, которые и взыскиваются в полном объеме с подсудимого.

Иск С.Н. о возмещении материальных расходов на лечение в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено подтверждающих документов на произведенные расходы в размере заявленной суммы, не имеется назначения врачей о необходимости указанных расходов.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: сорочка, принадлежащая, О.В., хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 (трем) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу 10 (десяти) дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, и период задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 13 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 ноября 2019 года по 14 января 2020 года включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: сорочку, принадлежащую, О.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска С.Н. к ФИО1 о взыскании 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин