Приговор № 1-171/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-171/2023

К делу № 1-171/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гибадуллина В.М., представителя потерпевшего И.В.П., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <***> почтамта УФПС РБ АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, согласно которому она обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; строго соблюдать финансовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; бережно и по назначению использовать оборудование, предоставленное работодателем для выполнения возложенных по трудовому договору обязанностей, имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, и информацию работодателя, а также соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.); обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, созданные или полученные в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства и иное имущество, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей; в случае утери, порчи имущества, возместить работодателю его стоимость согласно действующему законодательству Российской Федерации; нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; заключить договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации; нести ответственность перед Работодателем за выполнение условий трудового договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями, должностной инструкции, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 66-мо, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи (далее – ОПС) 2-4 класса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником обособленного структурного подразделения <***> почтамт УФПС Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России», с которой ФИО1 была ознакомлена, на нее были возложены трудовые функции, в том числе: управлять отделением почтовой связи, включая выделенные зоны ОПС; предоставлять почтовые услуги; предоставлять услуги связи; предоставлять не почтовые услуги; предоставлять финансовые услуги; выполнять и документально оформлять кассовые операции; контролировать оказание финансовых услуг в ОПС; осуществлять организацию и контроль деятельности работников ОПС; осуществлять подготовку отчетности ОПС; осуществлять реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, хранящихся в местах общего доступа коллектива ОПС, и нести полную материальную ответственность; осуществлять контроль наличия обязательного ассортимента товара, правильности его выкладки; осуществлять обслуживание и использование вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники.

Также, в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 обязалась: нести ответственность за сохранность денежных средств, полученных от пользователей услугами почтовой связи, от реализации государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; нести ответственность за сохранность товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, книжной продукции и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС; нести ответственность за управление отделением почтовой связи и принятые решения по управлению ОПС; нести ответственность за обеспечение выполнения плана по выручке и доходу; нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; нести ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <***> почтамта УФПС РБ АО «Почта России», с которой ФИО1 была ознакомлена, на неё были возложены обязанности: соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, конвенций, протоколов и актов Всемирного почтового союза; осуществлять руководство, организацию и контроль деятельности работников ОПС; доводить до работников и контролировать выполнение плановых показателей; контролировать остаток товаров народного потребления, лотерей в ОПС; возвращать нереализованную газетно-журнальную продукцию на склад почтамта; контролировать годность товаров народного потребления, принимать меры по недопущению возникновения неликвидов; реализовывать и контролировать реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов; осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств; пересчитывать денежную наличность в конце рабочего дня и сверять фактический остаток наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС; составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и устанавливать совместно с кассовым работником причины расхождений, своевременно информировать о выявленных фактах почтамт и супервайзера; обеспечивать сохранность товаров народного потребления; обеспечивать сохранность денежных средств, почтовых отправлений и знаков почтовой оплаты.

Таким образом, ФИО1, получив назначение на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса ОПС <***> УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России» приняла на себя ответственность за вверенные ей денежные средства в кассе и имущество, а также была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного контроля, а также по распоряжению денежными средствами и имуществом, находящимися в ОПС <***>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем присвоения денежных средств, полученных от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России», с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении вверенного ей отделения почтовой связи, расположенного по адресу: РБ <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Почта России», и желая их наступления, в разные даты указанного промежутка времени, систематически, в нарушение установленного порядка реализации, забирала из ОПС <***> вверенные ей товарно-материальные ценности, подлежавшие розничной продаже, которые лично реализовывала за пределами ОПС <***>, а также выдавала для реализации подчиненным сотрудникам и иным лицам. После чего, часть денежных средств на общую сумму 32 136 руб., полученных от реализации товарно-материальных, ФИО1 в кассу ОПС <***> не внесла, похитив их путем присвоения, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 32 136 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала суду, что когда она работала в отделении связи начальником, нужно было реализовывать товары. Руководством ставилась задача по выполнению каждодневного плана по реализации товара, товарно-материальных ценностей. Чтобы выполнить план, во всех отделениях связи, товары выдавались работникам, в некоторые разы даже в долг. Ей согласно материалам дела не вменяется сумма в 334 000 руб. Лично для себя товарно-материальные ценности в свою пользу не обращала. Ущерб в сумме 32 136 руб. полностью возместила, о чем имеется соответствующая квитанция. Руководством Почтамта не обеспечивалась сохранность в отделении связи материальных ценностей, нет охраны, нет видеонаблюдения, имеется доступ как для клиентов, так и для работников.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду неполноты данных показаний, и в связи с отсутствием возражений сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 161-165; Т.2 л.д. 187-190; Т.2 л.д. 199-201) из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отделения почтовой связи 2 класса ОПС <***>. Ранее работала заместителем начальника Белорецкого почтамта. При трудоустройстве с ней заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Выявленная недостача в ОПС <***> образовалась из-за того, что руководство из Белорецкого почтамта заставляло ее выполнять ежемесячный план по реализации товаров в розницу. За один месяц было необходимо продать товаров на сумму около 800 000 руб. Товар в ОПС был мало конкурентоспособным по цене. По сравнению с обычными магазинами стоимость товаров была гораздо выше. Чтобы выполнить планы по розничным продажам ей приходилось прибегать к ухищрениям, а именно выдавать товары в долг и реализовывать товары в других местах. Уточняет, что при выполнении плана по розничным продажам весь коллектив ОПС поощрялся премиями, в среднем по 1-3 тысячи руб. То есть, выполняя план, она старалась как для себя, так и для всех работников ОПС. Товары в долг выдавались подчиненным ей сотрудникам до заработной платы. В основном это были продукты питания, иногда бытовая техника - утюги, чайники. При этом, себе лично в долг, она ничего не брала. Долги за полученные товары сотрудники не всегда вовремя возвращали. Эти долги и вошли в сумму выявленной при ревизии недостачи. Вывозила она товар один раз, примерно на 40 000 руб. Часть товара была реализована, а часть возвращена. Деньги в кассу она сразу же внесла. Тетрадь, по выдаче товаров в долг, вела с ее ведома - М.И.Г. Вину в совершении растраты, а не присвоения, признает полностью, раскаивается. Не согласна с суммой причиненного ущерба. В сумму ущерба в размере 334 327,89 руб. излишне включена стоимость телевизора в размере 20 005 руб. В период работы ею в розницу был продан телевизор, который в последующем был возвращен покупателем, в связи с браком. Этот телевизор был отправлен на склад в <адрес>, но по кассе на момент ревизии числился как проданный. То есть сумма недостачи наличных денег в кассе как раз и составляет стоимость этого телевизора. Также, после проведенной ревизии многими работниками, в том числе М.И.Г. были возвращены деньги в кассу. Они считаются возмещением ущерба, поэтому деньги она уже возмещать не должна. При этом, какую сумму денег вернули должники, она назвать не может. Причиненный ущерб она готова возместить добровольно, с вычетом возвращенных долгов и стоимости возвращенного телевизора.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно указала, что она вывезла сигареты на сумму 29 483 руб., 27 ручек по 5 руб., также удобрение для рассады за 18 руб. Изначально она вывозила по несколько штук, потом уже брала больше, по несколько пачек сигарет, а затем уже блоками. Все данные товары она вывозила для реализации за пределами ОПС <***>. Это происходило, когда она сама лично занималась доставкой пенсии. Всего за весь период работы она вывезла товаров на сумму 29 636 руб., в магазин в с. Учалы Учалинского района, который принадлежит И.Ф.В. То есть, она продала товар И.Ф.В., но деньги от реализации она в кассу не внесла. Кроме того, вывезенный товар она никуда не вписывала. Также один раз она вывезла мыло, на сумму 2 500 руб. То есть ею было вывезено товаров на общую сумму 32 136 руб.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1, подтвердила свои показания, пояснив, что показания давала добровольно, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину полностью признает в части суммы указанной в обвинении.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего И.В.П. - исполняющий обязанности начальника Белорецкого и <***> почтамтов УФПС РБ АО «Почта России» суду показала, что работает в должности зам. начальника Белорецкого почтампа, принимала на должность начальника отделения Б.Э.Ф., в <***> году ФИО1 решила уволиться по собственному желанию, при ревизии была выявлена недостача на сумму 334 000 руб. ФИО1 как начальник отделения несла ответственность соблюдения почтовых правил и материальную ответственность. При увольнении всегда проводится ревизия. При проведении самой ревизии ФИО1 принимала непосредственное участие. Ревизия проводилась также на основании инвентаризационных ведомостей, предоставленных из г. Белорецка. Пояснила, что перед трудоустройством, у предыдущего начальника никакой недостачи не было.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего И.В.П., данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 242-247; Т.2 л.д. 1-5) из которых следует, что охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, уравновешенного, сдержанного человека. После начала работы в ОПС <***> ФИО1 показала себя очень активно, постоянно стала звонить по служебным вопросам руководству. Может сказать, что к началу работы приступила очень хорошо, с коллективом наладила отношения. Со временем у нее начали возникать проблемы, к той появились претензии со стороны руководства, возникли проблемы и с коллективом. ФИО1, установленный руководством план по розничным продажам товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, по оказанию различного вида услуг в первое время выполняла, а после стала выполнять его с пропусками. Как она поняла, с коллективом у Гардановой возникли проблемы из-за недопонимания, отвержения ее отдельными членами. Например, последняя не могла найти общий зык с операторами, те жаловались им на ФИО1, а последняя им на тех. В ноябре <***> года, точную дату не помнит, ФИО1 решила уволиться с работы по собственному желанию. К тому времени у ФИО1 накопилось много проблем по работе, к последней возникло много вопросов со стороны руководства. В связи с увольнением ФИО1 приказом начальника Белорецкого и <***> почтамтов был вынесен приказ о проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОПС <***>. В составе комиссии была и она. Проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ОПС <***> участие в проверке принимала действующий начальник - ФИО3 и принимающий должность сотрудник – М.И.Г. Проверка проводилась следующим образом. Сначала были сняты остатки с касс. После производился фактический пересчет остатков товарно-материальных ценностей. При пересчете остатков товарно-материальных ценностей производилась их сверка с документальными остатками. Подсчеты проводились очень тщательно, когда возникали замечания со стороны ФИО1, то производился повторный пересчет. Все замечания с ее стороны устранялись. Также последней предоставлялась возможность предъявить остатки товарно-материальных ценностей, даже если они не находились на положенном месте. В ряде случаев ФИО1 предъявляла недостающий товар. По результатам проведенной проверки по кассе была выявлена недостача в размере 22 005 руб., по знакам почтовой оплаты – 1 511,65 руб., по товарно-материальным ценностям – 310 811,24 руб. Сама ФИО1 на словах с фактом недостачи согласилась, но подписывать акт документальной проверки отказалась. Возмещать недостачу последняя согласилась только в том случае, если ее распределят на весь коллектив ОПС. По каким причинам образовалась недостача, ФИО1 объяснять отказалась. От письменных объяснений в этой части также отказалась. По ее мнению, недостача в столь крупных размерах могла образоваться только в случае хищения. Докладные записки, прочие сообщения о фактах порчи, утери, краж товаров от ФИО1 ранее не поступали. После увольнения ФИО1, от почтальонов, ей стало известно, что последняя вывозила на автомобилях товар из ОПС и где-то им торговала, либо отдавала его на реализацию. Выявленная недостача не могла образоваться в результате ошибок в программном обеспечении, использованном в ОПС «Учалинское». ФИО1, не имела право выдавать товары из ОПС <***> в долг. Товар из ОПС можно либо продать, либо вернуть на склад, либо накладным выдать почтальону. ФИО1 никто не уполномочивал передавать товары из ОПС «<***>» третьим лицам. В сумму недостачи 334 327,89 руб., указанная ФИО1 сумма товара 29 636 руб., и стоимость мыла – 2 500 руб. также вошла. Отмечает, что в совокупности, общая сумма вывезенных ФИО1 товаров составляет 32 136 руб. что входит в основную сумму недостачи.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ И.В.П. показала, что характеризовать ФИО1 может как не ответственного, неисполнительного человека. В должностные обязанности сотрудников <***> отделения почты, реализация товаров народного потребления, входит, поскольку они получают премии за выполнение плана товарооборота. Сотрудникам почты, товары должен был выдавать начальник отделения по накладной. Также в накладной имеется расписка, которая после реализации отрывается и отдается сотруднику в подтверждении реализации товара. ФИО1 участие в ревизии также принимала, она сама считала товары. При этом, ФИО1, им не сообщала, что у кого-либо из сотрудников есть долг перед отделением. По какой причине образовалась недостача, не объясняла, а молчала. При этом ФИО1 сказала, что предполагала о недостаче, но не настолько большой. Самая наибольшая недостача была по продуктам питания. О том, что был возврат телевизора, она также молчала. Более того, по остаткам телевизор также не числился. Также на момент проведения ревизии у сотрудников накладных не было, то есть товаров числящихся за сотрудниками для реализации не было. Сама ФИО1 провести повторную ревизию в целях отыскания недостающих товаров, не предлагала.

После оглашения показаний И.В.П. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель З.Н.Б. - начальник участка розничных товаров УФПС Республики Башкортостан АО «Почта России показала суду, что в её обязанности входят распределение товара, заказ, работа с поставщиками, федеральными, региональными. Вся работа ведется по матричному и нематричному товару. ФИО1 была начальником ОПС <***>. После того как ФИО2 захотела уволиться, руководитель почтамта инициировал проверку. Насколько помнит в составе комиссии было 9 человек. По результатам проверки была выявлена недостача, но на какую именно сумму уже не помнит. Сама ФИО1 с результатами проверки была ознакомлена, но по поводу выявленной недостачи ничего не пояснила. Что касается отпуска товара, свидетель пояснила, что товар отпускался со склада Белорецкого почтампа, по накладной. Далее поступал в отделение почтовой связи по маршрутному листу и реализовывался на кассах, почтальонами.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля З.Н.Б., данные в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 43-45; Т.2 л.д. 46-50), из которых следует, что она была включена в состав комиссии, проводившей документальную проверку в ОПС <***>. Как член комиссии она занималась только проверкой наличия товарно-материальных ценностей. По результатам проверки в кассах ОПС была выявлена недостача в размере 22 005 руб., по знакам почтовой оплаты – 1 511,65 руб., по товарно-материальным ценностям – 310 811,24 руб. Сама ФИО1 причины недостачи при ней никак не поясняла, молчала. С актом документальной проверки последняя ознакомилась, но подписывать его отказалась без пояснения причин. При этом, документальная проверка проводилась объективно. ФИО1 принимала в ней активное участие. Где возникали разногласия, по просьбе ФИО1 они производили пересчеты. Ей была предоставлена возможность предъявить недостающий товар, либо указать на то место, где он находится. Самая большая недостача, была по продуктам питания, табаку. До этого, ФИО1 возврат телевизора с браком, не производился. Ей известно о наличии долговой тетради, однако в любом случае, ответственность за товары, выданные в долг под запись в тетради, лежит на начальнике отдела. Наличие долговых тетрадей никак не регламентировано и не снимает материальную ответственность с начальника отдела ОПС. Сама она ФИО1 может охарактеризовать как неответственного, неисполнительного человека. ФИО2 должна была выдать товары сотрудникам почты через накладную, также в накладной имеется расписка, которая после реализации отрывается и отдается сотруднику в подтверждении реализации товара. При этом, есть товары, которые не входят в накладную, это сигареты, так как у них имеется QR-код, в связи с чем, их реализация происходит только через кассу в операционном зале.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего Б.Р.Н., свидетелей М.И.Г., М.И.И., К.Е.Г., С.Л.А., М.Г.Ф., Х.Т.Ж., С.Н.А., К.А.С., С.И.А., И.Ф.В., А.А.С. по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего Б.Р.Н. - начальник Белорецкого и <***> почтамтов УФПС РБ АО «Почта России» показал, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <***> проводилась документальная проверка производственно-хозяйственной деятельности. Причиной проведения документальной проверки стало решение начальника ОПС ФИО1 об увольнение. В состав комиссии при проведении документальной проверки вошли он, его заместитель - И.В.П., начальник УРТ З.Н.Б., специалист УРП П.Е.Н., специалист УРТ К.А.С., специалист С.Н.А., инструктор К.Л.Ю., инструктор К.Е.В. и ведущий бухгалтер С.Л.А. Со стороны ОПС Учалы в проверке принимали участие ФИО1, как материально-ответственное лицо, и заместитель последней М.И.Г., как лицо, принимающее подразделение почтовой связи после увольнения ФИО1 По результатам проведенной проверки по кассе ОПС <***> была выявлена недостача в размере 22 005 руб., по знакам почтовой оплаты недостача в размере 1 511,65 руб., по товарно-материальным ценностям – 310 811,24 руб. Общая сумма недостачи составила 334 327,89 руб. Сама ФИО1 причину недостачи пояснить отказалась, отказалась и подписывать акт документальной проверки. Подобный размер недостачи для текущей деятельности ОПС подобного размера, характерен для хищения. Выявленная недостача исключена в результате ошибок в программном обеспечении, использованном в ОПС «<***>» (Т.1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля М.И.Г. - заместителя начальника Белорецкого почтамта следует (т.2 л.д. 8-10; т.2 л.д. 11-15; Т.2 л.д. 18-20), что в АО «Почта России» устанавливаются ежемесячные планы по реализации товарно-материальных ценностей. При выполнении данных планов всем работникам отделения, в том числе и начальнику отделения, выплачивается премия, в среднем она составляет 6-8 тысяч руб. За период своей работы, с целью выполнения плана ФИО1 самовольно вывозила из ОПС «<***>» товарно-материальные ценности и передавала их под реализацию своим знакомым. После реализации товара ФИО1 «пробивала» на кассе чеки, нереализованный товар возвращала. Если нереализованный товар портился, то он оформлялся как испорченный в ОПС. Еще под роспись в своей тетради ФИО1 выдавала в долг сотрудникам отделения различные товары. Долги возвращали не все сотрудники, мотивируя отсутствием денег. Кто именно не возвращал деньги за товар, она не знает. Также ФИО1 брала товары для себя лично и потом возвращала деньги в кассу, бывало, что и ее ФИО1 просила взять что-то в долг. Она все долги возвращала. О недостаче денег в кассе все работники ОПС <***>» знали еще до проведенной ревизии. По себестоимости размер выявленной недостачи составил 334 327,89 руб., а по розничной цене около 526 000 руб. Почтальоном товар для продажи передавался по накладной. При продаже товаров собственным сотрудникам, она сама делала накладную и, когда отдавали деньги за товар, заполняла кассовую справку. Но при ФИО1 кассовые справки не заполнялись, последняя просто не просила сотрудников этого делать. В 16:30 час. происходит обмен денег, то есть снятие кассы. Деньги, имеющиеся в кассе направляют в Белорецкий отдел почтамта. Сверка суммы денег по реализованным товарам и поступившими через кассу денежными средствами происходит в конце каждого месяца 30 или 31 числа. При этом, 01 числа каждого месяца, они также дополнительно отправляли те денежные средства, которые были получены в ходе реализации товаров и предоставления услуг с 17:30 час. до 20:00 час. 30 или 31 числа. Таким образом, они сдают все денежные средства за месяц. Незадолго до увольнения, ФИО1 самовольно, с целью выполнения поставленного плана по реализации товарно-материальных ценностей, вывезла часть товаров в с. Учалы Учалинского района, где последняя оставила товар в местном магазине для реализации. При этом, ФИО1 не составляла накладную на данный товар, а сделала записи в тетрадке, где указала наименование товаров, количество и стоимость единичного товара. Данный случай вывоза товара единичный, то есть она больше не видела, чтобы ФИО1 увозила товар. В ранее данных показаниях она ошибочно указала, что последняя вывозила товары за период своей работы, на данный момент сообщает, что это был единичный случай, известный ей. Затем, деньги за товар, проданный в магазине в с. Учалы Учалинского района, ФИО1 внесла в кассу. Когда она была заместителем, она также получала товар по накладной. Также в долг брала товары. ФИО1 записывала долги в тетрадь. Как ей известно, ФИО1 также покупала товары для себя и оплачивала их за счет своих средств. При ревизии, которая происходила в связи с увольнением ФИО1, не учитывалась тетрадь с долгами сотрудников. Согласно акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС накладные за почтальонами закрыты. Она подтверждает данный факт, так как они знали о том, что к ним приедет ревизия и попросили всех сотрудников закрыть накладные, то есть вернуть товар, который имеется у тех на руках, а также денежные средства за реализованный товар, который те еще не принесли.

Свидетель М.И.И. в ходе предварительного следствия показала (Т.2 л.д. 21-23; Т.2 л.д. 24-26; Т.2 л.д. 27-30), что ФИО1 как руководитель была адекватной, понимающей. В 2020-2021 г.г. руководством Белорецкого почтамта для ОПС «<***>» устанавливался ежемесячный план по продажам товаров в розницу, примерно на 400-500 тысяч руб. Выполнение данного плана означало денежное премирование по итогам месяца, в зависимости от их класса. По этой причине ФИО1 систематически вывозила из ОПС <***> товар к своим знакомым - предпринимателям для последующей реализации в их магазинах. Часть товаров ФИО1 распределяла между сотрудниками ОПС, для того, чтобы они выкупали его. В первое время последняя просила покупать товары, а потом уже в принудительной форме по спискам стала распределять его между сотрудниками. В основном распределяла чай. Учет выданных товаров ФИО1 практически не вела, насколько она знает, последняя ничего не записывала, по крайней мере, при ней. Некоторые сотрудники добровольно брали в ОПС нужные им товары в долг, без фактической оплаты. Она сама всегда старалась вовремя вносить деньги в кассу. Эта практика продолжалась весь период работы ФИО1 начальником ОПС. По какой причине образовалась недостача в период работы ФИО1, она не знает. После ревизии, кем-либо из сотрудников ОПС «<***>» возвращались ли деньги за полученные в долг товары, она также не знает. Свой долг в сумме около 20 000 руб. за полученные в долг товары, она погасила во время ревизии. В сумму недостачи ФИО1 эта задолженность не вошла. В ходе дополнительного допроса, М.И.И. также указала, что ФИО1, выдавала почтальонам товар и накладную под подпись. Почтальоны, реализовав товар, отдавали деньги за проданный товар и накладную на товар ФИО1, также под роспись. Она сама также получала товары по накладной под подпись, то есть она выставляла товары на продажу на своем рабочем месте, при этом, она отвечала только за определённые товары, которые были прописаны в кассе, но продавала она все товары. Выносила ли ФИО1 товар из отделения почтамта, не оплатив его, ей неизвестно. При этом, отмечает, что ранее в ходе допроса она ошибочно указала, что при проведении ревизии у нее был долг более 20 000 руб. На момент ревизии у нее долг был около 3 000 руб. Недостача могла образоваться из-за реализации товаров по накладным, то есть когда товар передавался, а деньги за них не получали сразу.

Свидетель К.Е.Г. - инструктор производственного отдела Белорецкого почтамта УФПС РБ АО «Почта России», показала, что в ее служебные обязанности входит проведение документальных проверок в подчиненных Белорецкому почтамту подразделениях почтовой связи. Документальная проверка с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <***> проводилась в связи с увольнением начальника данного ОПС ФИО1 Охарактеризовать последнюю может положительно. Документальная проверка началась утром ДД.ММ.ГГГГ Решением состава комиссии ее направили сначала на проверку посылок с наложенными платежами, затем на проверку ТМЦ и кассы. Проверка ТМЦ проводилась по ведомостям наличных товаров путем их сверки фактическому наличию. Практически по каждой позиции товаров имелись недостачи. При этом проверялось фактическое поступление товара в ОПС по накладным. По кассе была выявлена недостача в размере 22 005 руб., по знакам почтовой оплаты – 1 511,65 руб., то товарно-материальным ценностям – 310 811,24 руб. Сама ФИО1 в ревизии с самого начала и до ее конца присутствовала, считала товары. При этом, она, что у кого-либо из сотрудников есть долг, им ничего не сообщала. При ней, факт недостачи, никак не объясняла. По окончании документальной проверки был составлен акт, с которым члены комиссии были ознакомлены, ознакомлена с ним была и ФИО1 Последняя подписывать акт не стала, сказала, что обнаруженную недостачу необходимо распределить между всеми работниками <***> ОПС. Факт недостачи, последняя не отрицала. Документальная проверка ими проводилась объективно, подсчеты были проведены точно, по нескольку раз. ФИО1 лично присутствовала при подсчётах и в случаях ее несогласия в каких-то моментах, проводились пересчеты. По достоверности акта ФИО1 претензий не предъявляла (Т.2 л.д. 37-40; Т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля С.Л.П. (Т.2 л.д. 52-56; Т.2 л.д. 57-60) следует, что они по содержанию в целом аналогичны с показаниями свидетеля К.Е.Г. Дополнительно из ее показаний следует, что подобная сумма недостачи характерна для хищения. В ходе ревизии от ФИО1 о фактах хищения, фактах уничтожения и повреждения имущества, служебные записки и аналогичная документация не поступали. Каких-либо документов о произведенном возврате телевизора, расписок о выдаче клиенту денежных средств она также не представила. Стоимость телевизора и размер недостачи по кассе действительно совпадают. О том, что реализовывала кому-либо товары в долг, ФИО1, при ней также, не говорила.

Свидетель М.Г.Ф. - почтальон-оператор связи первого класса показала, что ФИО1 выдавала почтальонам товар и накладную на этот товар под роспись. Почтальоны, реализовав товар, то есть, продав его, отдавали деньги за проданный товар и накладную на товар ФИО1 также под роспись. Сама ФИО1 товары по накладной не получала, она покупала товары сама на почте, для себя. Она видела это сама лично, как последняя оплачивала товар. Товары, пробитые через кассу, то есть проданные покупателю через кассу, автоматически списываются как реализованные на компьютере. Покупатель получает чек, кассовый аппарат направляет данные о продаже определённого товара и он списывается по накладной как реализованный. ФИО1 выносила товар из отделения почтамта, но оплачивала ли она данный товар через кассу или накладную, ей неизвестно. У нее, ФИО1 товар никогда не приобретала. Но, в конце рабочего дня ФИО1, могла подойти к ней и пробить по кассе товары, такие как сигареты, чаи. Помнит, что это было в большом количестве и на большие суммы. При этом, пробив товар на кассе, последняя не отдавала деньги, а говорила им, что они должны сдать кассу за минусом суммы, на которую та пробила товар. Объясняла это тем, что якобы почтальоны уже реализовали данный товар и сдали деньги в кассу, доступ к которой имеется только у начальника отделения почтамта и его заместителя. Было ли это так, ей неизвестно. Она не знает, по какой причине данные товары не проходили по накладной (Т.2 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Х.Т.Ж. следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля М.Г.Ф. (Т.2 л.д. 69-72).

Свидетель С.Н.А. показала, что у сотрудников <***> отделения почты есть планы по реализации товаров. Начальник отделения выдает товар через накладную. В ходе проведенной ревизии, ФИО1 лично участие принимала, но сведений о том, что у кого-либо из сотрудников есть долг перед отделением, не сообщала. Откуда образовалась недостача, не ответила. Из сотрудников почты, также никто не сообщал, о наличии долгов перед отделом. Она сама охарактеризовать ФИО1 может как ответственного человека (Т.2 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля К.А.С. (Т.2 л.д. 80-83), следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля С.Н.А.

Свидетель С.И.А. - почтальон <***> почтамта УФПС РБ «Почта России» показала, что в должностные обязанности ФИО1 входил контроль за функционированием отделения, прием и учет товарно-материальных ценностей. ФИО1, также выдавала почтальонам товар и накладную на этот товар под подпись. Она сама также получала товары по накладной под подпись для личного пользования. Товар берется через накладную, чтобы были хорошие показатели по продажам, даже если они взяли его для себя и оплатили сами. Накладные не закрывались, пока они не отдавали деньги за товар. При этом отмечает, что она раза 2 видела, как ФИО1, совместно со своим сожителем, выносила коробки с товарами и уносила в машину. Происходило это в вечернее время зимой <***> г. Какие товары были в коробке, ей неизвестно. Куда и для чего ФИО1 выносила товар из почты, ей неизвестно. Из-за чего могла образоваться недостача денежных средств, она не знает. В период руководства ФИО1 они также получали товар в долг, а затем с заработной платы возвращали деньги в кассу. Сумма, на которую брали товары, не превышала 500 руб. в месяц. Другие сотрудники почты также получали товары в долг, т.е. до зарплаты. На момент увольнения ФИО1, у нее задолженности перед отделением не было. И когда приезжала ревизия, она закрыла все накладные (Т.2 л.д. 86-89).

Свидетель И.Ф.В. показал, что него есть магазин, по адресу: РБ, <адрес>. В основном продаются строительные товары, посуда, бытовая химия. У него есть двоюродный брат Ф.А.И., который проживает с ФИО1 Он ее видел один раз, осенью <***> г., когда она с его братом приезжала к нему. Тогда ФИО1 работала на почте. Они привезли ему две коробки мыла с почты, чтобы он продал их у себя в магазине. Примерно 100 пачек мыла. Он отдал деньги сразу за все мыло и постепенно продал данное мыло у себя в магазине, примерно за 30 руб. каждое. При этом ФИО1 он заплатил по 25 руб. за каждое мыло. Так он заплатил примерно 2 500 руб. за все мыло. После этого ни ФИО1, ни брат не приезжали, ничего больше не привозили (Т.2 л.д. 92-95).

Свидетель А.А.С. показала, что согласно представленной на исследование инвентаризационной описи №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись от имени ФИО1, приняты ТМЦ и ЗПО на общую сумму 2 030 738,78 руб. При этом, по закупочным ценам: товары на общую сумму 889 207,15 руб., ЗПО - 11 396,34 руб. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС б\н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства имелись на общую сумму 678 779,85 руб. Недостачи ТМЦ, ЗПО и денежных средств в ОПС <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Приказом начальника ОСП Белорецкий почтамт №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документальной проверки и приема-передачи МОЛ в ОПС <***>» была создана комиссия. По результатам проведенной ревизии составлен акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС отделения почтовой связи <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту в отделении почтовой связи <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в общей сумме 334 327,89 руб., а именно: ТМЦ должно быть предъявлены на общую сумму 2 005 302,79 руб., фактически на момент инвентаризации в ОПС имелось ТМЦ на общую сумму 1 694 491,55 руб. Разница составила 310 811,24 руб. Денежные средства в кассе должно быть предъявлены на сумму 285 746,42 руб., фактически в наличии на момент инвентаризации имелись наличные денежные средства в кассе ОПС в сумме 263 741,42 руб. Разница составила 22 005,00 руб. ЗПО должно быть предъявлены на сумму 14 673,34 руб., фактически в наличии на момент инвентаризации имелись ЗПО в сумме 13 161,69 руб. Разница составила 1 511,65 руб. Регистры бухгалтерского учета ОСП «Белорецкий почтамт» на исследование не представлялись. Наименование и перечень товаров, которые отсутствуют при проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в документах ОСП «Белорецкий почтамт»: инвентаризационная опись №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены 710 наименований товарно-материальных ценностей. По данным бухгалтерского учета общая стоимость ТМЦ (по закупочным ценам) составляет 1 244 030,47 руб. Фактически в наличии ТМЦ на момент инвентаризации имелись на общую сумму 986 756,77 руб. Согласно сличительной ведомости №<***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составляет 257 273,70 руб.; инвентаризационная опись №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены 913 наименований товарно-материальных ценностей. По данным бухгалтерского учета общая стоимость ТМЦ (комиссионному товару, по закупочным ценам) составляет 761 272,32 руб., фактически в наличии ТМЦ на момент инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись на общую сумму 707 734,78 руб. Согласно сличительной ведомости №<***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составляет 53 537,54 руб. Инвентаризационная опись №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены 28 наименований ЗПО. По данным бухгалтерского учета общая стоимость ЗПО (по закупочным ценам) составляет 14 673,34 руб., фактически в наличии ЗПО на момент инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись на общую сумму 13 161,69 руб. Согласно сличительной ведомости №<***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ЗПО составляет 1 511,65 руб. Сумма 29 636 руб., которая ФИО1 использована для покупки товара, возможна, вошла в сумму недостачи, так как сумма выявленной недостачи в ходе ревизии превышала указанную сумму. При этом, сказать какие именно товары вошли в сумму 29 636 руб. не представляется возможным и не входит в ее компетенцию. Кроме того, не исключается, что в сумму недостачи вошла общая сумма похищенных ФИО1 денежных средств – 32 136 руб., в том числе и стоимость мыла на общую сумму 2 500 руб., поскольку согласно инвентаризационной описи № <***> и сличительной ведомости №<***> от ДД.ММ.ГГГГ указаны позиции мыла различных марок, недостача которых превышает более 100 шт. (Т. 2 л.д. 97-100).

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимой со стороны представителей потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел почтовой связи «<***>» АО «Почта России» по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому в ОПС <***> имеется 14 нежилых помещений (Т.1 л.д. 189-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ежедневник и тетрадь, принадлежащие ФИО1, согласно которым в указанной тетради имеются записи, подтверждающие выдачу товаров сотрудникам ОПС «<***>»; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 102-108; Т.2 л.д. 109);

- актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС <***> Белорецкого почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача на общую сумму 334 327,89 руб. (Т.1 л.д. 85-87; Т.1 л.д. 88-89; Т.1 л.д. 90-102; Т.1 л.д. 103-136);

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она назначена на должность начальника отделения почтовой связи 2 класса ОПС «<***>» (Т.1 л.д. 138);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта России», согласно которому она помимо прочего обязалась также нести ответственность за ущерб, возникающий у работодателя в результате виновных действий работника, а также возмещать материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и размерах, установленных законодательством (Т.1 л.д. 139-150);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от <***>., заключенный между ФИО1 и АО «Почта России», которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 151-152);

- копиями должностных инструкций начальника отделения почтовой связи 2-4 класса № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО1 были возложены в том числе обязанность: осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств; пересчитывать денежную наличность в конце рабочего дня и сверять фактический остаток наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС; составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и устанавливать совместно с кассовым работником причины расхождений, своевременно информировать о выявленных фактах почтамт и супервайзера; обеспечивать соблюдение лимитов и ГПЗО; обеспечивать сохранность товаров народного потребления; обеспечивать сохранность денежных средств, почтовых отправлений и знаков почтовой оплаты (Т.1 л.д. 153-165; Т.1 л.д. 166-177);

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (Т.1 л.д. 179);

- справкой об исследовании документов отделения почтовой связи <***> обособленного структурного подразделения Белорецкий почтамт УФПС РБ №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, документальный остаток ТМЦ, ЗПО (по закупочным ценам) и денежных средств по данным исследования, превышает остаток ТМЦ, ЗПО (по закупочным ценам) и денежных средств, фактически имеющийся в наличии в ОПС <***> ОПС «Белорецкий почтамт»» на дату проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 334 327,89 руб. (Т.1 л.д. 181-188).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, суд также оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как следует из разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно должностной инструкции начальника почтового отделения, ФИО1 являлась должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению общего руководства и производственного контроля, а также по распоряжению денежными средствами и имуществом, находящимися в отделении почтовой связи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состояла, за медицинской помощью не обращалась, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы (иного дохода осужденного) и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда), то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, гражданский иск потерпевшей стороны суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с необходимостью выполнения требований п. 3 ст. 131, ст.132 ГПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Маликовой А.Г. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку последняя в ходе судебного следствия от услуг адвоката Маликовой А.Г. отказалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав ее встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: ежедневник и тетрадь вернуть по принадлежности.

Гражданский иск АО «Почта России» о взыскании материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует им повторному обращению в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

В обеспечение исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, аресты, наложенные на основании постановлений Учалинского районного суда РБ от 22.09.2022 г. на расчетные счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Экспобанк» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов