Решение № 12-40/2019 5П-40/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело №12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием лица, подавшего жалобу – защитника-адвоката Антонова В.А., потерпевшей СЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 старшим УУП ОМВД России по г. Сосногорску ЛСЮ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес> смотрел телевизор на повышенной громкости, чем нарушал покой граждан и тишину в ночное время суток в период с 22:00 до 07:00, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Антонов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, то есть не в день выявления административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол не может служить доказательством его вины. В протоколе не указана дата его составления, отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших и понятых. Сотрудники полиции не прибыли немедленно на место совершения административного правонарушения, не зафиксировали произошедшее. В протоколе не указано чей покой и тишина были нарушены. Единственным доказательством его вины являются показания потерпевшей, однако она с требованиями уменьшить громкость к ФИО1 не обращалась. Потерпевшая не присутствовала в квартире ФИО1, в связи с чем, ее утверждения, что именно из его квартиры исходил громкий звук голословны, и ничем кроме ее показаний не подтверждены. Мировой судья не в полной мере исследовала все необходимые обстоятельства, так не были допрошены свидетели (соседи), не учтен тот факт, что ранее СЛИ уже обращалась в полицию с аналогичным заявлением, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагал, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку между названной и ФИО1 ранее возникали конфликты.

Защитник-адвокат Антонов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевшая СЛИ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что мировым судьей принято обоснованное и законное решение.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» действие, нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» для целей указанного закона под нарушением тишины и покоя граждан понимается действие (бездействие), влекущее возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан.Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в ст. 3 указанного закона с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Из требований п. 2 ст. 3 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» следует, что объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, являются, в том числе жилые и нежилые помещения (в том числе помещения общего пользования) многоквартирных домов, жилые дома блокированной застройки, общежития и гостиницы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в указанное в постановлении время и месте смотрел телевизор на повышенной громкости, чем нарушал покой граждан и тишину в ночное время суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется, а также иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства однозначно, достоверно и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы, оснований для переоценки данных доводов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 18 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова