Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2145/2019 М-2145/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2807/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/19 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.08.2014 истец приобрела сотовой телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb», imei №... за 28490 руб. в магазине ответчика «АО РТК». С целью определения причин недостатка истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно акта экспертизы аппарат имеет недостаток - не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный недостаток носит производственный характер. 29.12.2018 истец обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка устройства. 23.01.2019 аппарат истцу возвращен без осуществления устранения недостатка. 21.02.2019 истец обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик предоставил ответ, в котором просил передать устройство с целью удовлетворения требований истца. Согласно акта приема - передачи истец передала устройство в полной комплектации ответчику ООО «Эппл Рус» и предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик ООО «Эппл Рус» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 28490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 12.03.2019 в размере 13960 руб. за просрочку исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, неустойку за период с 12.03.2019 по 29.04.2019 в размере 13960 руб. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2014 в ЗАО «РТК» ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 5Plus Gold 16GB, IMEI №..., стоимостью 28490 рублей, что подтверждается чеком от 01.08.2014.

Согласно акта экспертизы № С-0.55.2 от 25.05.2017 ООО «ЭКБ «Паритет» в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI №... экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено, механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объеме отсутствуют. При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 15913,13 руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

Из акта от 23.01.2018 усматривается, что 29.12.2018 представитель истца обратился в ООО «Полифорт» по поводу безвозмездного устранения недостатков устройства. 23.01.2019 аппарат возвращен клиенту 23.01.2019 без осуществления устранения недостатков.

21.02.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» соглашение об исполнении обязательства в натуре или выплате денежных средств, уплаченных за товар.

В марте 2019 года истец передала ООО «Эппл Рус» телефон в полной комплектации, также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 28490 руб.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств оп выплате истцу стоимости товара, как это указано в отзыве на иск.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара 21.02.2019.

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Каких – либо доказательств наличия убытков у истца, влекущих возможность начисления неустойки, истцом суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 по 29.04.2019.

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 (дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 4000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией к ПКО от 01.06.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1444,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 28490 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: