Решение № 12-63/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ифутиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 16.08.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Прокурор считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалов дела об административном правонарушении № 5- 586/2018, ФИО2 14.05.2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 25.05.2018 года данное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. ФИО2 в течение года неоднократно совершил административные правонарушения предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ. Исходя из диспозиции ст. 158.1 УК РФ, состав уголовного преступления образуется в случае совершения лицом мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в течение одного года со дня исполнения последнего постановления. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, в том числе и ст. 158.1 УК РФ. В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Однако, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 при принятии решения вышеуказанные обстоятельства учтены не были. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 в отношении ФИО2 отменить; производство по делу об административном правонарушении № 5-586/2018 в отношении ФИО2 прекратить.

Помощник прокурора Ужурского района Ифутина Е.В. в судебном заседании протест поддержала по доводам, в нем изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 года в отношении ФИО2 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. ФИО2 причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому возможно рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы протеста, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 28 июля 2018 года в 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по <адрес> тайно похитил одну бутылку водки объемом 0,5 л марки «Кедровица», стоимостью 224 рубля 50 копеек. Своими действиями совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму 224 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение 20 марта 2018 года мелкого хищения чужого имущества на сумму 1998 рублей. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2018 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 28 июля 2018 года считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких данных, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест прокурора Ужурского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, передать материалы дела об административном правонарушении через мирового судью судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в орган дознания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.