Постановление № 1-132/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Уголовное дело № 1-132/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 18 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также с участием представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пер. Тобольский, 14, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20.04.2018 около 10 часов ФИО1 находился на лесоделяне, расположенной в квартале ..., где у него в это время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а именно деревьев породы сосна и лиственница в защитных лесах ... Республики Бурятия, для последующего отопления своего дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с Х., М., С., М., Ж., В., которых он ввел в заблуждение относительно законности своих действий, на автомобиле «... проехали в лесной массив, расположенный в квартале ..., выдел ... ... где произрастают деревья породы сосна и лиственница. Находясь в указанном месте, около 10 часов 20.04.2018, ФИО1, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 года № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, из корыстных побуждений путем ...» в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 20.04.2018, совместно с Х., которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 2,04 кубических метра, и 5 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 3,2 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 73 748 руб., совершив незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом он пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он в настоящее время не судим (л.д. 151); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 154); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 153); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 155).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями, ..., он не страдает. ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д. 159).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мальцевым С.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. против прекращения уголовного дела по указанному основанию также не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, суд находит ходатайство защитника Мальцева С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления при погрузке незаконно заготовленной древесины, указанное обстоятельство объективно исключало возможность его явки с повинной в правоохранительные органы, однако с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступлении, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом положительной характеристики личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4 125 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 4 950 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль-390», находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; древесину породы сосна в чурках объемом 1,42 кубических метров, древесину породы лиственница в чурках объемом 2,24 кубических метра, находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства; автомобиль «... – считать возвращенным Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ Е.И. Шурыгин