Решение № 2А-375/2023 2А-375/2023~М-395/2023 М-395/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2А-375/2023

УИД 28RS0007-01-2023-000524-90

АД №2а-375/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, административное дело №2а-375/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отделении судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 10941/23/28007-ИП от 25 апреля 2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Завитинскому району Амурской области ФИО1 направила в суд возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району, направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения: в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно- кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, а также в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк России», Филиал «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность», АО «ОТП Банк», ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «МТС Банк». Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу Пенсионного фонда Амурской области, должник не является получателем пенсии, не трудоустроена. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответу с ЗАГС должник в браке не состоит. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Довод заявителя о превышении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный характер, так как в исполнительном законодательстве РФ отсутствуют последствия превышения судебным приставом-исполнителем данного срока при совершении исполнительных действий. Тем более, это превышение не порождает автоматическое признание таких исполнительных действий незаконными, а также право должника на неисполнение требований судебного решения. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Положениями ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, между тем, таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Завитинскому району ФИО1, ОСП по Завитинскому району, Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании изложенного, поскольку явка данных лиц не признавалась судом обязательной, с учётом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1,2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Представитель административного истца, заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области, указывает на длительное непринятие исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года на основании судебного приказа № 2-2715/2022, выданного 18 июля 2022 года Завитинским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10941/23/28007-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <***> от 8 апреля 2021 года в размере 7 414 руб. 78 коп.

Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 10941/23/28007-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД Росси, ЗАГС и другие.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), АО коммерческий банк «Солидарность», АО «Почта Банк», пао «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

4 мая 2023 года, 14 июня 20123 года, 4 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов ФИО2

2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

7 сентября 2023 года, после установления у ФИО2 транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Note», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

29 сентября 2023 года начальником отделения судебных приставов по Завитинскому району вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, а именно осуществлен выезд по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл. Оставлено требование в двери.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, также установлено, что должник в браке не состоит, фамилию не меняла, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения о номерах телефонов ОАО «Мегафон», о размере пенсии, наличии недвижимости отсутствуют.

Что касается не вынесения судебным приставом исполнителем постановления о временно ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, то суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, поскольку в силу требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление выносится если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Задолженность же ФИО2 составляет 7 414 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 10941/23/28007-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия в целях исполнения решения суда, законность, своевременность, полнота и правильность которых у суда сомнений не вызывают. Все сведения о должнике установлены, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, недостижение результатов осуществления исполнительных действий в виде взыскания в полном объеме денежных средств по исполнительному листу в пользу взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в пользу АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 апреля 2023 г. по 21 сентября 2023 г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.