Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2-2259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ {Номер} гос.рег.знак <***> под управлением ФИО10 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобиль и (Данные деперсонифицированы) принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО10 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения в пределах лимита, однако ответчик доплату не произвел.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просила, взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ {Номер} (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4

В результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы), получило механические повреждения.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 9), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 10).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО10 п. 1.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО10 (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик осмотрел ТС (л.д. 12) и признал данный случай страховым.

Согласно особого мнения акту осмотра, произведенного экспертом-техником ФИО7, который считает, что передний бампер, спойлер переднего бампера, пыльник и центральная решетка - разрушения, трещины, отсутствие фрагментов, деформация нижней и верхней поперечины, фара передняя и левая не относятся к ДТП от {Дата}.

На основании акта о страховом случае и особого мнения, ответчик произвел выплату истцу в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 110).

По заключению экспертизы {Номер} ООО «Лига», проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***> составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.15-31). Расходы истца на экспертизу составили в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 32).

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение {Номер} ООО «Лига» (л.д. 14). Однако ответчик ответил, отказом, поскольку в экспертном заключении в стоимость величины материального ущерба включены детали ТС: бампер передний, решетка бампера нижняя, спойлер бампера, фара левая, верхняя и нижняя поперечины рамки, подушки безопасности, которые были повреждены от предыдущего ДТП и не отремонтированы или не заменены (л.д. 113).

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ранее ДТП, имевшее место {Дата} произошло ДТП - {Дата} с участием автомобиля истца Citroen C-Crosser (Данные деперсонифицированы) и автомобиля марки ВАЗ21043 (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 Копия административного материала, по факту ДТП имевшего место {Дата} представлена в материалы дела (л.д. 165-171).

Поскольку экспертом при составлении экспертного заключения {Номер} ООО «Лига» были учтены все повреждения от разных ДТП, представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертиза. Право. Оценка» (л.д. 156-157).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Право. Оценка» {Номер}/СЭ от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П составляет (Данные деперсонифицированы) При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 181-208).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой ООО «Экспертиза. Право. Оценка» {Номер}/СЭ от {Дата}, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доводы представителя истца о необоснованном применении экспертом стоимости некоторых работ без учета рекомендаций производителя, судом отвергаются как бездоказательные. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому относится к допустимым доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны и основаны на оценке обстоятельств дела с учетом личного осмотра и диагностики транспортного средства. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза. Право. Оценка» {Номер}/СЭ от {Дата} достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C-Crosser (Данные деперсонифицированы)- (Данные деперсонифицированы), суд находит, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере (Данные деперсонифицированы) без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты.

Учитывая это обстоятельство, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза ООО «Лига» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п.14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 г.