Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-1197/2018 М-1197/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 04 июля 2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа № № на сумму 8 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 18.07.2012.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2015 с ответчика в пользу ООО «Сатис Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 49 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,80 руб.

В полном объеме задолженность, взысканная мировым судьей на основании судебного приказа от 29.06.2015 г., была погашена ответчиком 12.05.2017.

Согласно условиям договора за период пользования суммой займа с 24.03.2013 по 12.05.2017 (включительно) размер процентов составляет 6 391,74 руб.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 19.07.2012 по 21.04.2015 размер неустойки составляет 80 560 руб.

19.02.2015 между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был включен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика вознаграждение за пользование суммой займа за период с 24.03.2013 по 12.05.2017 в размере 6 391,74 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19.07.2012 по 12.05.2017 в размере 140 720,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено повторно, основанием для отложения ответчик указал рождение ребенка – 15.04.2018. Суд откладывал рассмотрение дела с 14.05.2018 на 04.06.2018 в связи с указанными обстоятельствами, предоставив ответчику возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа № № на сумму 8 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 18.07.2012.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 04.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа определен до 18.07.2012, с условием о том, что в случае, если в указанный срок заемщик не возвращает сумму займа, не уплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме, либо выплачивает вознаграждение (проценты) в полном объеме и сумму займа частично, срок возврата займа автоматически продлевается на 14 календарных дней (пункт 1.3).

Исходя из обстоятельств дела, вплоть до мая 2017 года, ответчик никаких платежей не производил, что указывает на то, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа.

При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) на срок более 30 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей (пункт 5.3).

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование займом по истечению срока, на который он выдан, в размере, предусмотренном договором, то есть в размере 549 % годовых.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на июль 2012 года, которая согласно информации Банка России составляет 19,3 %.

Таким образом, с учетом условий договора займа, размер вознаграждения (процентов) пользование займом составляет: за период действия договора с 04.07.2017 по 18.07.2012: 8 000 руб. х 15 дней х 2%=288 рублей.

За период с 24.03.2013 по 12.05.2017, из расчета 19,3 % годовых: 8 000 рублей х 1511 х 19,3%/365 = 6 391,74 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец более чем в 20 раз превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в 8 000 рублей.

Вместе с тем как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2015 г. с ответчика в пользу ООО «Сатис Коллекшн» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 8000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа за период с 04.07.2012 по 23.03.2013 в размере 49 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848,80руб.

Судебный приказ исполнен ответчиком 12.05.2017 и задолженность погашена в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика.

То есть по существу, сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, оплачены в полном объеме, принимая во внимание, что фактически размер задолженности ответчика по договору займа от 04.07.2012 №015-00286 составляет: 8 000 + 288+ 6 391,74 = 14 679,74 рублей.

Таким образом, общая сумма, которую ответчик должен возвратить ООО «Сатис Консалтинг» не соответствует заявленной в иске.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм, учитывая отсутствие задолженности как таковой. Аналогичным образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, учитывая, что в общей сложности размер выплаченных ФИО4 сумм превышает объем денежных средств, которые подлежали уплате заемщиком, исходя из характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Кукленко С.В.