Решение № 12-54/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017 27 марта 2017 года

(Дело № 5-39/2017-75)

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербург ФИО2 от 20.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

13.12.2016 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 3000 руб. по постановлению №ХХХ от 27.09.2016 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 11.10.2016 года, срок уплаты штрафа истек 11.12.2016 года, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Заявитель указала в жалобе, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как виновным в данном административном правонарушении себя не считает. По семейным обстоятельствам не смог явиться в судебное заседание к мировому судье 20.02.2017 года, где собирался предоставить доказательства его невиновности.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. Пояснил, что он не согласен с постановление №ХХХ от 27.09.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 28.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением №ХХХ от 27.09.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 11.10.2016 года. Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления ФИО1 не заявлял;

- справкой о нарушении ПДД в отношении ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1 правомерно, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, ходатайств об отложении дела не заявлял, однако в суд не явилась без уважительных причин.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 20.02.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: