Решение № 12-54/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/17 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г. полярный <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 11.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, командир ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, с места ДТП скрылся, не выполнив обязанностей, возложенных на него ПДД РФ, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных интересов, и просил отменить вынесенное постановление.

Должностное лицо – командир ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в суд явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что имеет водительский стаж с 2001 года, из-за неисправности тормозов на автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на ворота воинской части, вышел из автомобиля, чтобы оценить повреждения, затем уехал, поскольку испугался.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3, в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает стрелком в/ч 45752, в день ДТП находился на рабочем месте – КПП Каботажной гавани, видел, как движущийся на большой скорости автомобиль въехал в закрытые ворота, выбежал из КПП, чтобы принять меры к задержанию, но данный автомобиль сдал задним ходом, развернулся и уехал, однако очевидцы запомнили номер автомобиля и марку, о случившемся сообщил по телефону в дежурную часть.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно протоколу 78 7 036 000621 об административном правонарушении от 10.07.2017 ФИО2, управляя а/м «Киа Соренто» г.н.з. <№>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: 02.07.2017 в 22 час. 35 мин. у дома 21 по улице Зосимова в городе Кронштадте Санкт-Петербурга выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие (металлические ворота), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 явились те обстоятельства, что со стороны в/ч 45752 претензий к ФИО2 не имеется, и допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, отсутствие серьезных последствий и претензий со стороны потерпевшего не характеризует малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, носит формальный, а не материальный характер, поскольку ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в постановлении мирового судьи не приведено.

Принимая решение о признании вмененного ФИО2 правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не учел, что невыполнение водителем обязанностей, возложенных государством, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к установленным государством нормам и правилам, что представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без извещения и участия в рассмотрении дела потерпевшего, чьи права и законные интересы были нарушены действиями ФИО2, результатом которых стало причинение имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья В.А. Тарновская