Решение № 2А-4377/2020 2А-886/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-4377/2020

Дело № 2а -886/2021 8 июня 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-006263-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» судебному приставу исполнителю <ФИО>5 <ФИО>14., старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>6 <ФИО>15., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя <ФИО>2 <ФИО>16

УСТАНОВИЛ:

Административный истец первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства вынесенные в рамках принудительного исполнения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. №) АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» ссылается на то, что в период с 04.08.2020 г по 06.08.2020 г на основании инкассовых поручений №, №, №, № с расчетных счетов общества и с обособленного счета общества были списаны денежные средства в сумме по 500 рублей с каждого счета. Общая сумма списания 2500 рублей. Согласно раздела «назначение платежа» денежные средства были списаны в рамках принудительного исполнения исполнительного документа постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Краснодарскому краю, находящегося на исполнении у судебного пристава исполнителя <ФИО>5 <ФИО>17

Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем 28.07.2020, 29.07.2020 и 30.07.2020 г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые просит признать незаконными, так как они вынесены до предоставления должнику возможности для добровольного исполнения административного наказания в виде штрафа. На основании оспариваемых постановлений сумма штрафа 500 рублей списана несколько раз, что нарушает права общества и противоречит требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с 12.08.2020 по 17.08.2020 списанные денежные средства возвращены на счета АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», однако общество полагает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушались права административного в период списания денежных средств, а также до вынесения судебным приставом исполнителем <ФИО>8 постановлений об отмене оспариваемых постановлений в связи с чем обращается в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле соответчиками привлечены, старший судебный пристав <ФИО>6 <ФИО>18. в связи с увольнением судебного пристава исполнителя <ФИО>5 <ФИО>19. и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», не явился, направлено ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, административные ответчики <ФИО>5 <ФИО>20., старший судебный пристав исполнитель <ФИО>6 <ФИО>21., а также заинтересованные лица ПАО «БАНК ВТБ, ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «СБЕРБАНК», УГИБДД УМВД по г. Краснодару в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявили, суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 28.07.2020 года в адрес Петроградского ОСП поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 13.01.2020 года о признании АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. На основании поступившего акта судебным приставом исполнителем <ФИО>5 <ФИО>22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. №) Постановление направлено в адрес общества.

В период с 29.07.2020 года по 05.08.2020 административным ответчиком вынесены постановление об обращении взыскания на средства должника, на основании которых списаны денежные средства со счетов общества (л.д. №)

20.08.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены судебным приставом исполнителем <ФИО>8(л.д. №) Денежные средства возвращены на счета общества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и указано самим Акционерным обществом при подаче административного иска. (л.д. 185,186)

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец обратившись в суд с настоящим иском оспаривает постановления и действия судебного пристава исполнителя <ФИО>5 <ФИО>23 связанные с взысканием штрафа назначенного государственным органом по делу об административном правонарушении, в результате которых административным ответчиком нарушено право административного истца на добровольное исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ, в целом, соответствовал требованиям ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал сведения о том, что постановление ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД по Краснодарскому краю вступило в законную силу, а сумма штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не оплачена, так как из письменных пояснений УМВД России по Краснодару следует, что сумма штрафа поступила в бюджет 12.08.2020 года то есть в рамках принудительного взыскания его с АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург». (л.д. 217) Таким образом, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на не предоставление административным ответчиком срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как никаких действий для добровольного перечисления штрафа общество не предпринимало.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом суд приходи к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>24 по применению мер принудительного исполнения не соответствовали закону, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены, и денежные средства по ним удержаны и перечислены взыскателю ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее судом установлено и не оспаривается АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены, права административного истца восстановлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» на нарушение права общества на распоряжение денежными средствами, а также на возникновение для истца дополнительных обязательств перед банками в рамках государственных контрактов, направления дополнительных отчетов.

Однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» не представлены доказательства отсутствия возможности распоряжения денежными средствами находящимся на счетах, а также доказательств того что в период списания на общество были возложены какие либо дополнительные обязательства и затребованы дополнительные отчеты.

Так как нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя, оснований основания для признания оспариваемых действий, постановлений незаконными суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 175 -178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июня 2021 года

Судья О.С. Тарасова