Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1230/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе: судьи Петренко А.П., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - признании незаконными требований банка о взыскании страховых платежей по кредиту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - признании незаконными требований банка о взыскании страховых платежей по кредиту, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 15 000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 была выдана «Кредитная карта со страховкой - Старт - Без комиссии-29%-15000».

На момент предоставления кредита ПАО «Совкомбанк» предложил ФИО1 подключиться к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Перечень действий в виде страхования истца за счёт Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых рисков включал в себя:

смерть застрахованного лица, происшедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;

первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Существенным обстоятельством для принятия данного решения

заёмщиком о заключении договора страхования явилось указание в «Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней»: «Я подтверждаю своё согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования:

ООО ИКБ «Совкомбанк» - в размере моей фактической задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт;

в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и моей задолженностью по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт - себя, а в случае моей смерти - моих наследников.

Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

С момента заключения договора страхования он ежемесячно оплачивал ПАО «Совкомбанк» 60 рублей за страховку.

Как следует из выписки по банковскому счёту RUR/000035480613/40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» со счёта ФИО1 была списана сумма 44 233 рубля 81 копейка, в том числе и ежемесячные платежи в размере 60 рублей за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписки по счёту ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по счёту (пассив) составил 0,00 рублей, т.е. задолженность ФИО1 по страховым платежам отсутствовала.

Выпиской по «Кредитной карте со страховкой - Старт - Без комиссии- 29 % -15000» подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

При обращении в офис ПАО «Совкомбанк», ФИО1 была выдана справка, что его задолженность перед ПАО «Совкомбанк» составляет 2 340 рублей, которая образовалась из ежемесячных платежей за страховку 60 рублей.

В соответствии с выпиской по банковскому счёту

RUR/000035480613/4081781015005 4313472 и выпиской по «Кредитной карте со страховкой - Старт - Без комиссии-29%-15000» страховые платежи были оплачены ФИО1 полностью, и задолженность на момент обращения с иском в суд отсутствует.

ПАО «Совкомбанк» осуществляет регулярную рассылку на телефонный номер оператора мобильной связи МТС + 7 (918) 026-12-76, принадлежащий ФИО1, СМС - сообщения с требованием оплатить 60 рублей.

При отсутствии задолженности ФИО1, требования ПАО «Совкомбанк» об оплате страховых платежей в размере 60 рублей ежемесячно, а всего 2 460 рублей незаконны.

Просил суд признании незаконными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него, ФИО1 ежемесячных платежей в размере 60 рублей 00 копеек, а всего на момент обращения в суд 2 460 рублей за участие в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Признании незаконной рассылки СМС - сообщений на номер мобильной связи оператора МТС +7 (918) 026-12-76, осуществляемой ПАО

«Совкомбанк».

Обязании ПАО «Совкомбанк» перестать отсылать ФИО1, СМС - сообщения на принадлежащий ему номер оператора мобильной связи МТС+ 7 (918) 026-12-76.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца перед Банком по оплате страховки отсутствует, требования Банка об оплате страховки в размере 60 рублей ежемесячно, а всего 2 460 рублей незаконны, рассылаемые ПАО «Совкомбанк» СМС - сообщения на мобильный номер истца нарушают неприкосновенность частной жизни.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 204 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

С учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным

в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 15 000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 была выдана «Кредитная карта со страховкой - Старт - Без комиссии -29%-15000».

На момент предоставления кредита ПАО «Совкомбанк» предложил ФИО1 подключиться к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Перечень действий в виде страхования истца за счёт Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых рисков включал в себя:

смерть застрахованного лица, происшедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;

первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Существенным обстоятельством для принятия решения заёмщиком ФИО1 о заключении договора страхования явилось указание в «Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней»:

«Я подтверждаю своё согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования:

ООО ИКБ «Совкомбанк» - в размере моей фактической задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт; j

в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и моей задолженностью по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт - себя, а в случае моей смерти - моих наследников.

Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

С момента заключения договора страхования ФИО1 ежемесячно оплачивал ПАО «Совкомбанк» 60 рублей за страховку.

Как следует из выписки по банковскому счёту RUR/000035480613/40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» со счёта ФИО1 была списана сумма 44 233 рубля 81 копейка, в том числе и ежемесячные платежи в размере 60 рублей за включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно выписки по счёту ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по счёту (пассив) составил 0,00 рублей, т.е. задолженность ФИО1 по страховым платежам отсутствовала.

Выпиской по «Кредитной карте со страховкой - Старт - Без комиссии- 29%-15000» подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

При обращении в офис ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была выдана справка, что его задолженность перед ПАО «Совкомбанк» составляет 2 340 рублей, которая образовалась из ежемесячных платежей за страховку 60 рублей. |

В соответствии с выпиской по банковскому счёту

RUR/000035480613/4081781015005 4313472 и выпиской по «Кредитной карте со страховкой - Старт -Без комиссии -29%-15000» страховые платежи были оплачены ФИО1 И.Н. полностью, и задолженность на момент

обращения с иском в суд отсутствует.

ПАО «Совкомбанк» осуществляет регулярную рассылку на телефонный номер оператора мобильной связи МТС + 7 (918) 026-12-76, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения с требованием оплатить 60 рублей.

При отсутствии задолженности ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» об оплате страховых платежей в размере 60 рублей ежемесячно, а всего 2 460 рублей незаконны.

Проверив и оценив изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд констатирует их согласованность и взаимосвязь при установлении исследуемых обстоятельств. При такой ситуации суд признаёт указанные обстоятельства доказанными.

СМС-сообщения ПАО «Совкомбанк» на номер мобильной связи ФИО1 нарушают неприкосновенность его частной жизни.

Незаконные требования ПАО «Совкомбанк» и рассылка СМС - сообщений с требованием ежемесячной оплаты 60 рублей доставляют ФИО1 нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с незаконными действиями ответчика, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 460 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взыскание штрафа по иску ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» не производилось, суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - признании незаконными требований банка о взыскании страховых платежей по кредиту, удовлетворить частично.

Признать незаконными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 ежемесячных платежей в размере 60 рублей 00 копеек, а всего на момент обращения в суд 2 460 рублей за участие в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Признать незаконной рассылку СМС-сообщений на номер мобильной связи оператора МТС +7 (918)-026-12-76, осуществляемую ПАО

«Совкомбанк».

Обязать ПАО «Совкомбанк» перестать отсылать ФИО1, СМС - сообщения на принадлежащий ему номер оператора мобильной связи МТС + 7 (918) 026-12-76.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 460 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес> районного суда: