Апелляционное постановление № 22-5577/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-145/2020

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-5577/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Ермоленко Р.Х.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО5,

осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Гончарова Т.Б.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяца являться в этот орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 осужден за:

- незаконную переделку в июле 2016 года огнестрельного оружия;

-незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное 6 июля 2019 года;

-умышленное причинение 6 июля 2019 года легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал частично, подтвердив хранение огнестрельного оружия, в части осуждения по ч. 1 ст. 223 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просил приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст. 223 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 15 УК РФ и снизить ему наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указал, что обнаруженный у него обрез он не переделывал, приобрел его уже в том виде, который обрез имел в момент изъятия. Показания о переделке ружья были им даны в отсутствие защитника и под воздействием сотрудника полиции ФИО2, который, путем уговоров, убедил его дать показания о признании вины в этой части. Его действия в отношении ФИО1 являются необходимой обороной, он защищался от нападения ФИО1, ударив его один раз. ФИО1 проник на территорию его домовладения, имея при себе молоток, находился в состоянии алкогольного опьянения, был моложе и сильнее его, высказывал в его адрес угрозы. Суд безосновательно пришел к выводу о факте нанесения им ФИО1 нескольких ударов, что противоречит собственным показаниям потерпевшего. Кром того, суд не установил имеющиеся у него по ч.1 ст. 222 УК РФ обстоятельства, назначив суровое наказание.

Одновременно с приговором суда осужденный обжалует и постановление суда от 7 августа 2020 года, которым отклонены принесенные им (П-вым) замечания на протокол судебного заседания, считая данное постановление необоснованным, подлежащим отмене.

Защитник осужденного адвокат Гончаров Т.Б. просил приговор, в части осуждения ФИО6 по ст. 115 и 223 УК РФ, отменить, а уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия состава преступления, а по ч.1 ст. 222 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, указав, помимо них, на то обстоятельство, что в основу приговора положено заключение эксперта, имеющее противоречивые выводы о способе по укорачиванию ствола ружья, которые не были устранены судом. Также в жалобе защитник указывает на суровость назначенного ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания, которое определено без учета таких смягчающих обстоятельств, как признание вины по этому эпизоду и раскаяния в содеянном, наличие положительной характеристики, добровольной выдачи осужденным обреза.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Свистуновым С.Г. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении принятого судом решения без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили об их удовлетворении.

Прокурор простила приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении оспариваемого приговора, указанные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Так, при изложении фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, суд установил, что ФИО6 изготовил обрез, путем отделения с помощью ножовки по металлу, части ствола и части приклада одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра, переделав его тем самым в обрез.

В качестве доказательства вины ФИО6 в совершении данного преступления суд сослался на заключение эксперта № 795 от 07.07.2019 года. Однако указанное заключение содержит описание иного способа изготовления изъятого у ФИО6 обреза. В соответствии с выводами эксперта, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра изготовлен самодельным способом из колодки с ударно-спусковым механизмом и укорочением ложа ружья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и укороченного ствола ружья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принятые же судом во внимание, в качестве доказательств совершения указанного преступления, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколы проверки их показаний на месте свидетельствуют об ином способе изготовления обреза, который был указан судом в приговоре.

Таким образом, при наличии явных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, суд, не дав этому никакой оценки, принял указанные противоречивые доказательства в качестве подтверждающих вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, допустив тем самым при постановлении оспариваемого приговора несоответствие выводов суда положенным в их основу доказательствам.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Допущенные при вынесении судебного решения нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанных обстоятельств ему не подсудно.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов, изложенных в судебных решениях по делу.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания проверке в настоящем судебном разбирательстве не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО6 - отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: