Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-6323/2023;)~М-6439/2023 2-6323/2023 М-6439/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006420-36 Дело № 2-175/2024 (2-6323/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 44962 руб.; расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб.; неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1699,56 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере 6000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 275,50 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, у которого истец приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире в части оконных блоков. Ответчик отказался возмещать расходы на устранение нелостатков.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Пояснил, что просит перечислить денежные средства, внесенные на счет УСД в Республике Марий Эл, на реквизиты счета, указанные в претензии, имеющейся в деле, истец с этим согласна.

Представитель ответчика ФИО3 согласился с иском в части взыскания суммы основного долга с учетом уточнения, однако указал, что решение в данной части следует считать исполненным в связи с перечислением суммы на счет УСД в Республике Марий Эл возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Истец, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по сулсовиям которого ответчик обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными блоками обслуживания поз.23 находящийся по адресу: <адрес>, на участках <номер>, <номер>, II этап строительства, а истец принять долевое участие в финансировании строительства в части квартиры №<номер> площадью 64,02 кв.м на 6 этаже во 2 подъезде стоимостью 2570000 руб.

<дата> квартира передана ответчиком истцу. Право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся изготовления, сборки монтажа балконного блока в квартире в жилой комнате поз.1, на лоджии поз.4

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 от 6-9/2023 от 03.09.2023 составляет 155942 руб., стоимость годных остатков – 3847 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Стройэксперт», согласно заключению которой выявлен ряд строительных недостатков в квартире истца, в связи с нарушением нормативных стандартов, стоимость устранения составляет 45462 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, – 500 руб.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, свою вину в нарушении обязательных требований, приведшем к ухудшению качества квартиры, допущенном при строительстве, осуществил выплату в пользу истца суммы 174093 руб., из которой 144593 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 №56 (оставшаяся сумма – в счет погашения расходов на оплату услуг по составлению претензии и расходов на оплату за составление заключения специалиста).

У суда нет оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, ее результаты должны быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, стороны их признали, истец уменьшил исковые требования до суммы 44962 руб. согласно результатам судебной экспертизы (45462 руб. -500 руб.).

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 44962 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма может быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Ответчик в ходе судебного заседания просил указать в решение суда на то, что оно считается исполненным, поскольку указанная сумма 44962 руб. внесена им на специальный счет УСД в Республике Марий Эл в целях исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения, либо наличия иных оснований для исполнения обязательства путем внесения на депозит суда. Напротив, истцом предоставлены ответчику банковские реквизиты счета для перечисления – в претензии, направленной 08.09.2023, полученной ответчиком 12.09.2021 (л.д.58-61).

Доводы ответчика о том, что в претензии указаны банковские реквизиты счета представителя истца ФИО2, а не ее самой, отклоняются судом, согласно доверенности от 06.09.2023, которая была приложена к данной претензии, данный представитель имеет получения денежных средств.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что обязательство считается исполненным, у суда не имеется. С учетом согласия стороны истца исковые требования о взыскании денежных средств в размере 44962 руб. подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение подлежит исполнению за счет указанных денежных средств, внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл. Обязанность по перечислению после вступления решения суда в законную силу (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Истец также просил о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (вступило в силу 22.03.2024) в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Ключевая ставка на 01.07.2023 – 7,5%, на момент рассмотрения дела – 16%.

Требования, предъявлены к ответчику до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, поэтому неустойка должна рассчитываться по ставке 7,5%, она составляет 1670,18 руб. (за период с 23.09.2023 по 31.12.2023 –100 дн., 44962*100/365*7,5=923,88 руб.; за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 – 81 день, 44962*81/366*7,5%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 23316,09 руб. (44962+1670,18)/2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик не исполнил требования истца до принятия судом решения по существу спора. Поскольку во взаимоотношениях с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с учетом абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Истец также просил о взыскании судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях (с учетом перерыва в одном судебном заседании – 3 судодня), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п.10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 20000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 175,50 руб., понесенные на оплату почтовых расходов по отправке истца ответчику и третьему лицу.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, почтовых расходов по направлению претензии не имеется, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Доводы ответчика о том, что при взыскании расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности с учетом первоначально заявленных требований, а также о том, что при вынесении решения необходимо перераспределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством судебной строительной технической экспертизы (данные расходы были возложены на ответчика, который согласно материалам дела оплатил вознаграждение эксперту в размере 50000 руб.) судом отклоняются.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены на 100% (с учетом округления 99,9%), поэтому оснований для уменьшения требуемых сумм судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, перераспределения расходов по оплате вознаграждения эксперту не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1598,97 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 44962 руб. Взыскание производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в общей сумме 44962 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Обязанность произведения указанных выплат в размере 44962 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл, путем перечисления на счет со следующими реквизитами: получатель: ФИО2 <дата> г.р.; банк получателя: Отделение Марий Эл <номер> ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола; БИК 048860630, корр.счет <номер>; ИНН банка 7707083893, КПП банка 121502002; расчетный счет получателя: <номер>;

- неустойку за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 1670,18 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23316,09 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 175,50 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) отсрочку в части взыскания неустойки в размере 1670,18 руб. и штрафа в размере 23316,09 руб. до 31.12.2024 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В перераспределении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) на оплату вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1598,97 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

После вступления в силу копию решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.