Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024 (12RS0009-01-2024-000249-61)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Петровой Н.Г.,

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2023 г. с 14 час.до 15 час. 30 мин. с ее счета № в ПАО «МТС БАНК» путем обмана были сняты денежные средства на сумму 297884 руб. 18 коп. и перечислены по номеру телефона №, принадлежащий ответчице ФИО2 По факту мошеннических действий СО ОМВД России по Звениговскому району было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Считает, что следствием установлено, что ее денежные средства с кредитного счета поступили на имя ФИО2 и с ее стороны возникло неосновательное обогащение

Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 297884 руб. 18 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что с ее счета в ПАО «МТС БАНК» обманным путем были сняты денежные средства три раза подряд по 99295 руб., на общую сумму 297884 руб. 18 коп. Деньги были перечислены по номеру телефона, принадлежащему ФИО2 Просила взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ФИО2

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петрова Н.Г. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Основательное обогащение подлежит взысканию с лица, его получившего, независимо от действий сторон, были они активными или нет. Телефон, по номеру которого производила перечисление ФИО1, принадлежит ответчице и это ею не опровергается. Деньги были списаны с кредитной карты ФИО1 помимо ее воли неизвестным лицом и перечислены на счет ответчицы, которая обязана их возвратить владельцу.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что сама стала жертвой мошенников и с ее счета в ПАО «МТС БАНК» также были сняты денежные средства. Она также признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения незаконны и необоснованны. Никаких обязательств между сторонами не существовало. Истица установила на своем телефоне приложение по предложению мошенников и сама перечислила денежные средства осознанно лицу, которого не знала. Перечисленными ФИО1 денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, так как сама признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, ее представителя Петрову Н.Г., ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО3, суд находит необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из сообщения ПАО «Вымпелком» от 28 мая 2024 г. номер телефона № принадлежит ФИО2 (л.д. 26)

Согласно сообщению ПАО «МТС-БАНК» № от 06 июня 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 22 марта 2020 г., а также имела кредитную карту № к счету №, которая с 12 января 2024 г. имеет статус «закрыта». ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет банковскую карту № к текущему банковскому счету № от 23 января 2023 г. (л.д.60)

22 декабря 2023 г.. в 14:12 и в 14:13 со счета № ФИО1 были совершены три перевода на сумму 95000 руб. каждый на счет 3№ ПАО «МТС-Банк», что отражено в выписке по счету клиента, выданной ПАО «МТС-БАНК» от 06 июня 2024 г. (л.д.62-64)

22 декабря 2023 г. указанные денежные переводы поступили на счет №, принадлежащий ФИО2 В этот же день денежные средства в сумме 430000 руб. были переведены на счет Ф.. в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (л.д. 65).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моркинскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 29 декабря 2023 г. (л.д. 50)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 от 24 января 2024 г. потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1 (л.д.51-52)

26 декабря 2023 г. следователем СО ОМВД России по Моркинскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО2 путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2023 г. (л.д. 67)

26 декабря 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2023 г. (л.д.68)

По факту мошенничества в ОМВД России по Моркинскому району было зарегистрировано заявление ФИО2 КУСП-2975 от 26 декабря 2023 г. в 10:25 о том, что неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «Тинькофф» Ф,В путем обмана похитил деньги в сумме 33000 руб. В ходе проверки установлено, что 22 декабря 2023 г. с 13 час. 20 мин. на абонентский № в «Ватсап» ФИО2 с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка «Тинькофф» Ф,В. сообщил о том, что с ее банковской карты банка «Тинькофф» пытаются перевести деньги в сумме 93000 руб. и для сохранности денег необходимо их перевести на банковскую карту ПАО «МТС», принадлежащую ФИО2 и также перевести деньги с карт ПАО «Сбербанк» на карту банка «Тинькофф», а затем перевести деньги на карту ПАО «Сбербанк» на №. (л.д.44)

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 путем перечисления их на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», а затем последовательно путем перечисления на счет Ф.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установил, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела. В то же время истец, производя регулярное и последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Перечисление на карту ответчика истец производила неоднократно и без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

Кроме того, денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, в ее распоряжение не поступили, т.е. она права на указанное имущество не приобрела, поскольку одновременно с перечислением денежных средств на ее счет эти денежные средства вместе с принадлежащими ей были перечислены на счет другого лица.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

28.06.2024