Решение № 2-2521/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-2521/2019

УИД 55MS0065-01-2019-002218-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика видеокарту для компьютера, согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года за 16 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обнаруженными техническими недостатками истец передал вышеуказанную видеокарту на гарантийный ремонт ответчику, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Видеокарту истец получил из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметки в гарантийном талоне № № от ДД.ММ.ГГГГ года по документу № №. Также в условиях договора гарантийного талона № № от ДД.ММ.ГГГГ года по документу № № указано, что срок гарантийного ремонта в зависимости от сложности может составлять от 1 до 20 суток. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки ввиду просрочки сроков ремонта видеокарты по гарантии, претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ремонт данной видеокарты можно было произвести только в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер. В конце 2018 года нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело № №. То есть, у ответчика после его смерти имеются наследники, которые вступили в наследство. Период просрочки составил 45 дней: с ДД.ММ.ГГГГ года (21-й день с момента сдачи товара в ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ года (день выдачи товара из ремонта). Размер неустойки за 1 день = 16 550 рублей * 1% / 100 = 165 руб. 50 коп. ). Размер неустойки за 45 дней просрочки составил 7 447 руб. 50 коп. (16 550 руб. * 1% / 100 * 45). Просил взыскать с наследников ответчика в свою пользу неустойку в размере 7 447 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО15 на надлежащего – ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Омска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года по дату возврата товара после ремонта - ДД.ММ.ГГГГ года. На время ремонта истцу предоставили другую видеокарту, технические характеристики данной карты не соответствовали, она не удовлетворяла истца, была меньшим объемом, худшим качеством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимал, ранее пояснил суду, что является единственным наследником, по существу спора пояснений не дал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО16. видеокарту для компьютера, согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года за 16 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обнаруженными техническими недостатками истец передал вышеуказанную видеокарту на гарантийный ремонт ИП ФИО17., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На время ремонта истцу ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена иная видеокарта – <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки ввиду просрочки сроков ремонта видеокарты по гарантии, претензия принята ИП ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО19 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ремонт данной видеокарты можно было произвести только в <адрес>.

Видеокарту истец получил из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметки в гарантийном талоне № № от ДД.ММ.ГГГГ года по документу № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 умер.

В конце 2018 года нотариусом ФИО21Г. было открыто наследственное дело № №.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились наследники по закону: ФИО22 (мать), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 написала заявление об отказе от наследства.

Таким образом, наследником после смерти ФИО24 является его сын – ФИО2

Истец претендует на взыскание с наследника ФИО25. – ФИО2 неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок устранения недостатков некачественного товара, приобретенного истцом у ИП ФИО26., составил 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), то есть превысил установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок на 22 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 3 641 руб. (из расчета 16 550 руб. * 1% * 22 дня просрочки).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ИП ФИО4 в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень его вины, предоставление на время ремонта истцу в пользование иной видеокарты, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ определяет индивидуального предпринимателя как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу норм закона, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. И гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, и гражданин, который такой деятельностью занимается (индивидуальный предприниматель), отвечают по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Таким образом, закон не делает разницы между гражданином - индивидуальным предпринимателем и гражданином, который таковым не является, относительно имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к наследнику ФИО27 – ФИО2, являются законными и обоснованными.

ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между поверенным ФИО3 и доверителем ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг представителя, предметом которого явилось обязательство поверенного совершить следующие действия: консультационные услуги, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 7 000 рублей (пункт 4.2).

Услуги оплачены доверителем ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей, что подтверждается записью в соглашении.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Из материалов дела следует, исковое заявление было составлено от имени ФИО1, направлено в адрес суда представителем ФИО28. Представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: незначительная сложность гражданского дела, объем проведенной представителем работы (направление искового заявления в адрес суда, участие в 3 судебных заседаниях в мировом суде, участие в 2 судебных заседаниях в районном суде).

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, суд считает, что истребуемый размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2019 оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба без удовлетворения.