Апелляционное постановление № 22-619/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/17-16/2024

31RS0001-01-2024-000233-58 22-619/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барыкина В.С. с дополнениями на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 13.11.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет,

не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменен на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Адвокат Барыкин В.С., представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 13.11.2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. Не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменен на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Барыкин В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия бесспорных доказательств употребления ФИО1 наркотических средств в период отбывания наказания. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что наркотическое средство в последний раз он употребил до прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, наркотические средства употреблял регулярно и продолжительное время, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26.02.2024 года, которым привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагает, что в связи с этим продукты распада наркотического средства -марихуаны могут находиться в организме продолжительное время. Наличие такого признака, как расширение зрачков при отсутствии иных физиологических признаков наркотического опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Такое состояние может быть по иным причинам, не связанным с употреблением наркотических средств. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области отказать.

В дополнении к жалобе своего защитника осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями порядка его проведения, что является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Утверждает, что в помещении медучреждения не присутствовал врач-нарколог, который должен был проводить освидетельствование, акт освидетельствования был составлен фельдшером. Перед сдачей анализа был выдан распакованный контейнер, а не запечатанный. Для определения состояния опьянения использовались два теста, первый тест ничего не показал, на втором – проявилась бледно-розовая полоска, со слов фельдшера, при таких показателях пишется отрицательный результат. Однако сотрудник исправительного центра настоял на отправке анализов на ХТИ в г. Белгород. Контейнер перед отправкой на ХТИ опечатан не был. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья его и матери, что подтверждается справками, приобщенными к жалобе. Полагает, что, находясь в исправительном центре, мог бы помогать матери, которая осталась одна в г. Валуйки Белгородской области, а также зарабатывать на лекарства для себя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области отказать.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, осужденный ознакомлен с правилами проживания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

При ознакомлении с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, а так же с установленными для осужденных запретами, ФИО1 заявил, что спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

21.01.2024 года по заявлению ФИО1 был разрешен выход за пределы исправительного центра, в 12 часов 00 минут ФИО1 прибыл в исправительный центр с признаками наркотического опьянения и был направлен на освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39 у ФИО1 в 13 часов 10 минут 21 января 2024 года обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения - расширены зрачки. Химико-токсикологическим исследованием № 146-н в моче ФИО1, взятой на анализ 21 января 2024 года в 13 часов 50 минут, выявлено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Постановлением от 14.02.2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку допустил потребление наркотических средств, признаки которого были выявлены 21.01.2024 года. С решением комиссии осужденный ознакомлен под роспись.

Рассмотрев представление, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поскольку употребил наркотическое средство в период пребывания в исправительном учреждении.

Такой вывод бесспорным не является, с учетом имеющихся в сети «Интернет» общедоступных данных о том, что в некоторых случаях следы наркотиков могут быть обнаружены и спустя несколько месяцев (https://narkolog-24.ru/. и другие ресурсы).

Вместе с тем, при рассмотрении материала суд не выяснил имеющий значение вопрос о том, в течение какого времени у ФИО1 могли быть обнаружены следы употребления наркотиков, а доводы осужденного об употреблении марихуаны до прибытия в исправительное учреждение фактически не проверил и немотивированно отверг.

Признав показания осужденного о дате курения марихуаны противоречивыми, суд не принял во внимание, что употребление наркотиков в ноябре 2023 г. (о котором осужденный утверждал при рассмотрении материала об административном правонарушении) само по себе не исключает факты ее употребления также и в последующие месяцы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку всем доводам осужденного, в т.ч. доводу о нарушении процедуры проведения медосвидетельствования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

ФИО1 из-под стражи освободить, обязать его к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья